СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
“КОНТИНЕНТ”

(саморегулируемая организация)

196607, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 50, к. 1, лит. А, помещ. 9-Н, ком. 12

Новости


Оценка одного доказательства не порождает преюдицию

Определение от 24.10.2023 по делу А79-4658/2022 (301-ЭС23-11499)

Фабула дела:

Компания и Общество заключили инвестиционный договор, по условиям которого Компания как инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, а Общество обязалось выполнить строительные работы и передать объект в собственность истца.

После завершения работ и оформления права собственности Компании на объект решением суда общей юрисдикции объект был признан общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, право собственности Компании на нежилое помещение и находящееся в нем движимое имущество прекращено.

Ссылаясь на то, что право собственности на котельную, за строительство которой Компания внесла денежные средства Обществу, признано за собственниками МКД, истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу, которым помещение котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений МКД, а право собственности компании на это имущество прекращено.

Позиция Верховного суда:

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Из судебного акта по делу не следует, что СОЮ исследовал отношения Общества и Компании, связанные с заключением и исполнением договора, поименованного ими как «инвестиционный», и давал им какую-либо правовую квалификацию.

Позиция о необходимости выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», неоднократно высказывалась в судебных актах высших судебных инстанций и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно правовои‌ природы спорного договора. По утверждению истца, данныи‌ договор является договором купли-продажи будущеи‌ вещи, в то время как ответчик считает его договором подряда.

суды не учли приведенные разъяснения и не дали оценку указанным разногласиям и возражениям сторон. Из судебных актов по делу не усматривается, что суды устанавливали обстоятельства, обосновывающие данные разногласия и возражения.

Поскольку суды не обеспечили полноту и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Источник:

Возврат к списку