СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
“КОНТИНЕНТ”
(саморегулируемая организация)
Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1/24
- справка о том, что на дату ее выдачи гражданин получает пенсию;
- справка о том, что на дату ее выдачи гражданин получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка;
- справка о том, что на дату ее выдачи выданный не позднее чем за год до подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ предъявляли к исполнению и он не исполнен или исполнен частично;
- справка о том, что на дату ее выдачи выданный не позднее чем за 7 лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ предъявляли к исполнению и он не исполнен или исполнен частично;
- заявления о выдаче таких справок.
Речь выше идет об исполнительных документах имущественного характера.
Напомним, обязанность работодателей выдавать справки при внесудебном банкротстве граждан закрепили законом.
Документ: Проект приказа Минэкономразвития России (http://regulation.gov.ru/projects#npa=141559)
Расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества Должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.
До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам п. 6 ст. 142 ЗоБ резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.
Судебные акты изменены, расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества Должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди РТК.
Определение о передаче от 25.07.2023 по делу № А40-92879/2022 (305-ЭС23-7787)
Определение от 30.03.2023 по делу А40-121715/2016 (305-ЭС22-24245)
По итогам рассмотрения спора об изменении либо о расторжении договора суд может установить в решении дату, с которой обязательства считают измененными или прекращенными. Поправка к ГК РФ действует с 24 июля 2023 года.
Суд обязан учесть суть договора и (или) последствия его корректировки. Дата не может быть ранее дня, когда возникли основания для изменения либо расторжения соглашения.
Раньше в случае спора обязательства корректировались или прекращались только с момента вступления в силу решения суда. Теперь это положение должны применять, если он дату не обозначил.
Новшества распространяются и на договоры, которые заключили до 24 июля 2023 года. Условия: к этой дате обязательства не прекратились и не было решений суда об изменении или о расторжении таких соглашений.
Документ: Федеральный закон от 24.07.2023 N 347-ФЗ
Расходы на снижение угрозы техногенных и (или) экологических катастроф на опасном объекте (в т.ч. в рамках обычной хоздеятельности) погасят перед текущими платежами. Речь идет о минимальном размере трат на предотвращение катастрофы. Ранее КС РФ предписал внести такие изменения.
На реальность угрозы укажет следующее:
- повреждены конструкции объекта и технические устройства на нем;
- вовремя не выявлены негативные изменения на объекте;
- поменялись характеристики объекта из-за нарушений температурного режима в помещениях или прекращения энергоснабжения.
Подтверждать их не потребуют, если ранее это сделали в рамках контрольно-надзорного мероприятия или из обстановки очевидно, что подтверждение не нужно. Сомнения истолкуют в пользу наличия угрозы.
По запросу конкурсного управляющего надзорный орган оформит заключение о наличии фактов угрозы, которое нельзя оспорить в суде. Документ предоставят бесплатно в течение 10 рабочих дней с даты обращения.
Суд сможет обязать кредитора не прекращать поставку, работы либо услуги, а также не снижать их объем для безопасной работы объекта. Речь идет о лице, требования которого удовлетворили или удовлетворят позже во внеочередном порядке.
Есть и другие изменения.
Документ: Федеральный закон от 24.07.2023 N 344-ФЗ
Речь идет о признании судом сделки недействительной из-за заниженной стоимости продажи, но для семьи покупателя это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Принятым законом установлено право гражданина (покупателя) участвовать в торгах при продаже этого жилого помещения, а также закреплена возможность заключения с таким гражданином договора купли-продажи жилого помещения при условии осуществления доплаты с учетом требований, предъявляемых законом к цене продажи.
Для случаев реализации жилого помещения на торгах иным лицам установлен механизм приоритетного возврата денежных средств гражданину с применением специального счета.
Анонс обзора:
Обязательные платежи, которые отнесли к текущим, хотят погашать в 5-ю очередь. Исключение - НДФЛ, страховые и профсоюзные взносы. Долги по ним отнесут ко 2-й очереди текущих платежей или реестра (пп. "а" п. п. 1 и 2 проекта).
Требования по этим налогам и взносам планируют удовлетворять последними в порядке, который сейчас действует для 2-й очереди реестра. Порядок дополнят новым пунктом и станут применять как для реестровых требований, так и для текущих платежей. Календарную очередность при этом учитывать не будут (пп. "б" п. 1, пп. "а" и "б" п. 2 проекта).
Выплатам в пользу реестровых кредиторов 1-й и 2-й очередей могут дать приоритет. Долги перед ними хотят погашать за счет средств на текущие обязательные платежи в таком порядке (п. 3 проекта):
- в 1-ю очередь - требования граждан за причинение вреда жизни и здоровью;
- во 2-ю очередь - требования работников и авторов результатов интеллектуальной деятельности, которые отнесли к текущим платежам;
- в 3-ю очередь - требования указанных в предыдущем пункте лиц, которые включили в реестр.
Также предложили покрывать за счет средств от продажи заложенного имущества банкрота обязательства по ряду налогов, отнесенные к текущим платежам. Речь идет о земельном, транспортном, а также налогах на имущество организаций и физлиц. Их не включат в 5-ю очередь, а погасят в преимущественном порядке вместе с расходами на сохранение и реализацию предмета залога. Главное условие: заложенное имущество - объект налогообложения (пп. "а" п. 1 и п. 4 проекта).
Есть и другие новшества.
Публичное обсуждение проекта завершат 27 июля.
Документ: Проект федерального закона (https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=139815)
11 июля 2023 года вступит в силу приказ с типовыми уставами:
Например, типовой устав ассоциации (союза) включает разделы:
Напомним, право действовать по типовому уставу в Законе о некоммерческих организациях установили 1 марта 2023 года. Однако воспользоваться возможностью ранее 11 июля 2023 года нельзя.
Документ: Приказ Минюста России от 30.06.2023 N 163
В рамках дела о банкротстве гражданина продали его единственное жилье, которое было в залоге у компании. Ей отдали почти половину суммы от реализации объекта. Этого хватило на погашение основного долга, но не мораторных процентов и неустойки. Их финансовый управляющий не перечислил.
По мнению ВС РФ, компании полагаются мораторные проценты и неустойка за счет продажи такого жилья. Неипотечные кредиторы любой очереди не вправе получить удовлетворение из цены этой недвижимости. Аналогичный подход надо применять, когда по требованию залогодержателя единственное жилье включили в конкурсную массу и после его реализации и погашения основного долга остались деньги. На них распространяется исполнительский иммунитет.
Средства "с иммунитетом" нужно передать только залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди. Речь идет о выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого деньги надо исключить из конкурсной массы и передать должнику, чтобы он смог направить их на первоначальный взнос при покупке нового жилья, на его аренду и т.д.
Три инстанции ошибочно сочли, что в пользу компании нельзя выплатить неустойку и мораторные проценты до того, как погасят требования кредиторов третьей очереди.
Документ: Определение ВС РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054
Анонс обзора:
Подробнее в нашем обзоре.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26
В рамках дела о банкротстве гражданина продали его единственное жилье, которое было в залоге у компании. Ей отдали почти половину суммы от реализации объекта. Этого хватило на погашение основного долга, но не мораторных процентов и неустойки. Их финансовый управляющий не перечислил.
По мнению ВС РФ, компании полагаются мораторные проценты и неустойка за счет продажи такого жилья. Неипотечные кредиторы любой очереди не вправе получить удовлетворение из цены этой недвижимости. Аналогичный подход надо применять, когда по требованию залогодержателя единственное жилье включили в конкурсную массу и после его реализации и погашения основного долга остались деньги. На них распространяется исполнительский иммунитет.
Средства "с иммунитетом" нужно передать только залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди. Речь идет о выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого деньги надо исключить из конкурсной массы и передать должнику, чтобы он смог направить их на первоначальный взнос при покупке нового жилья, на его аренду и т.д.
Три инстанции ошибочно сочли, что в пользу компании нельзя выплатить неустойку и мораторные проценты до того, как погасят требования кредиторов третьей очереди.
Документ: Определение ВС РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054
Пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.
Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.
С 5 июня 2023 года требование уплатить налог на прибыль от реализации имущества из конкурсной массы нужно относить к третьей очереди реестра. Правило действует до того, как вступят в силу поправки во исполнение постановления КС РФ.
Сейчас из НК РФ и Закона о банкротстве неясно, в какой последовательности удовлетворять требование. Из-за этого суды приходили к разным выводам, а именно в ущерб тем или иным кредиторам относили его, например:
- к расходам на сохранение предмета залога и реализацию его на торгах, если продавали заложенное имущество;
- к пятой очереди текущих платежей;
- к требованиям, которые остаются после расчетов с реестровыми кредиторами. Кассация применила эту позицию и к случаю продажи заложенного имущества.
Документ: Постановление КС РФ от 31.05.2023 N 28-П
Фабула дела:
Банк, будучи залоговым кредитором Должника, обратился в суд с заявлением о банкротстве гражданина.
По итогам процедуры реализации имущества управляющий Должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, в том числе Банка, оставившего нереализованное на торгах залоговое имущество за собой.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
Суд исходил из того, что реестр кредиторов полностью погашен.
🔸Вышестоящие суды определение отменили.
Суды указали на то, что требование Банка было погашено не в полном объеме, а доказательств невозможности погашения требований Банка за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, не представлено.
Основания для передачи:
Кассатор считает, что обеспеченное залогом обязательство Должника перед Банком прекратилось в связи с оставлением предмета ипотеки Банком-залогодержателем за собой, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве Должника.
Законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с очередностью уплаты налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве
Постановлением, в частности, признаны не соответствующими Конституции отдельные положения Налогового кодекса РФ о налоге на прибыль организаций, поскольку во взаимосвязи с другими положениями законодательства о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Неопределенность состоит, в частности, в том, что нет единого мнения - должны ли расходы по уплате налога на прибыль в связи с продажей имущества относиться к текущей задолженности и осуществляться за счет выручки от его реализации до начала расчетов с кредиторами либо уплата налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Согласно постановлению впредь до внесения необходимых законодательных изменений требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
КС РФ согласился, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками.
Для продажи такой доли на торгах введены временные правила:
- конкурсный управляющий должен предложить другим участникам общей собственности выкупить долю должника по начальной цене торгов. С тем, кто согласился, заключат договор купли-продажи;
- если в течение месяца никто из сособственников не дал согласия на покупку доли, ее продают на торгах. Преимущественное право покупки действовать уже не будет, в т.ч. при повторных торгах и продаже путем публичного предложения.
Порядок следует применять, пока не уточнят законодательство.
Документ: Постановление КС РФ от 16.05.2023 N 23-П
Конституционный Суд защитил права добросовестных приобретателей с публичных торгов доли гражданина-банкрота в праве общей долевой собственности на недвижимость
Пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствует Конституции РФ и ее статьям. Содержащиеся в нем положения допускают возможность их неоднозначной интерпретации в части реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения. До этого продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина должна осуществляться с применением гарантий, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ. При продаже принадлежащей должнику доли с публичных торгов другим участникам долевой собственности необходимо направить предложение приобрести ее, а в случае неполучения в течение месяца согласия на это доля продается с торгов и правило о преимущественном праве ее покупки не применяется.
В деле о банкротстве имущество должника продали на торгах единым лотом. Из вырученной суммы более 90% (более 10 млрд руб.) получил залоговый кредитор. Остальные деньги причитались другим кредиторам.
Суды установили конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в связи с полным погашением требований залогового кредитора. Их размер - 5% от суммы удовлетворенных залоговых требований.
ВС РФ указал: суды назначили управляющему максимально возможную плату, но ошибочно не определили его личный вклад в погашение требований залогового кредитора. Если установить процентное вознаграждение управляющему без учета исполненных услуг, то кредиторы, которых включили в реестр должника, не получат причитающиеся им деньги.
Суды не приняли во внимание и доводы кредиторов о том, что управляющий оказал услуги в незначительном объеме, их оплата завышена и т.д.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)
В Кодексе закрепят позицию КС РФ: сроки давности привлечения к административной ответственности по общему правилу исчисляют со дня совершения нарушения. Поправки заработают 25 апреля.
Новшество не коснется, например, длящихся нарушений. По ним сроки продолжат отсчитывать со дня обнаружения.
Общие 2-месячный и 3-месячный сроки заменят на календарные дни - 60 и 90 соответственно.
Ряд положений КоАП РФ запретят применять при исчислении сроков давности привлечения к ответственности:
- срок в виде периода начинает течь на следующий день после даты или события, которые определяют начало срока;
- если срок в виде дней завершается в нерабочий день, последний день срока - это первый следующий за ним рабочий день.
Документ: Федеральный закон от 14.04.2023 N 122-ФЗ
Проект Приказа Минэкономразвития России
"Об утверждении Федерального стандарта деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего"
(по состоянию на 17.03.2023)
(подготовлен Минэкономразвития России, ID проекта 01/02/03-23/00136784)
В целях реализации ст. 26.1 и 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разработан проект Федерального стандарта, устанавливающий общие требования к составлению финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Мораторий на плановые проверки продлили до 2030 годаПравительство скорректировало особенности организации и проведения государственного и муниципального контроля. Так, до 2030 года продлен мораторий на плановые проверки в рамках Закона о госконтроле и Закона о защите прав юрлиц и ИП. Исключения: До 2030 года продлили мораторий на плановые проверки государственных и муниципальных детсадов, начальных и средних школ, если их объекты контроля имеют категорию чрезвычайно высокого и высокого риска. Вместо плановых проверок могут проводить однодневные профилактические визиты. На период до 2030 года ввели дополнительное контрольное мероприятие — профилактический визит по поручению президента, председателя правительства или его заместителей. От такого визита проверяемое лицо отказаться не может (в отличие от обычного профилактического визита). Документ: Постановление Правительства РФ от 10.03.2023 N 372 |
Компания оплатила договоры цессии. Позднее она обанкротилась. Договоры были признаны мнимыми, платежи - недействительными. Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Оспариваемые сделки нельзя признать недействительными ни по общим, ни по банкротным основаниям. Ответчик - контрагент по цессии предоставил доказательства реальности переданных прав требования. Дебиторы были уведомлены о состоявшейся уступке.
Не доказаны причинение вреда кредиторам, неравноценность встречного исполнения, возможность совершить сделки по иной цене, а также осведомленность контрагента о грядущем банкротстве должника.
Все операции следовало разделить по датам совершения, проверить платежеспособность должника на момент каждой из них. Необходимо было исследовать ликвидность уступленных требований, проверить довод о том, что на момент платежей компания не имела долгов, а сделки с другими кредиторами были заключены после их совершения.
От продажи имущества банкрота в конкурсную массу поступили средства. Суммы не хватило, чтобы погасить все текущие обязательства второй очереди. Поэтому конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы ему разрешили временно отступить от календарной очередности и удовлетворить текущие требования, вытекающие из трудовых отношений. В итоге суд определил задолженность перед работниками, которая подлежала приоритетному погашению.
После этого один из работников обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего. Как указал заявитель, ему не перечислили проценты за нарушение срока выплаты зарплаты.
Три инстанции поддержали позицию заявителя. ВС РФ с ними не согласился.
По обращению управляющего суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников лишь в пределах твердой суммы. В нее не вошли упомянутые проценты. Очередность выплаты последних суд не менял. Поэтому у управляющего не было оснований, чтобы перечислить их до погашения основного долга перед другими кредиторами по текущим обязательствам.
Банк России напоминает об обязанности арбитражных управляющих представлять сведения в бюро кредитных историй (БКИ)
Обязанность арбитражных управляющих представлять сведения в БКИ о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), с указанием ссылки на включение сведений в ЕФРСБ предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ.
Направление информации в БКИ должно осуществляться в определенном формате по защищенным каналам связи.
Если у арбитражного управляющего отсутствует необходимое программное обеспечение, бюро может рекомендовать приобрести права пользования программным обеспечением, разработанным бюро. При этом бюро принимает сведения от арбитражного управляющего без взимания платы.
Разъяснения ВС РФ по установлению требований залоговых кредиторов при банкротстве! | Наверх |
Рассмотрены вопросы, связанные с установлением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей. | |
ГД ФС РФ одобрила в первом чтении законопроект о защите интересов лиц, которые утрачивают жилое помещение вследствие признания сделки по его приобретению недействительной.
Законопроект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П, которым положения п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.
В связи с этим предлагается установить, что если сделка по приобретению гражданином у должника жилого помещения (его части) будет признана арбитражным судом недействительной, но для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним, это жилое помещение является единственным для проживания, то часть средств, вырученных от реализации помещения (в размере суммы денежных средств или действительной стоимости иного имущества), переданных гражданином должнику по недействительной сделке, вносится на специальный банковский счет должника, а оставшаяся часть перечисляется на основной счет должника и включается в конкурсную массу.
Затем арбитражный управляющий открывает отдельный счет должника, который будет предназначен только для погашения требования гражданина-покупателя по недействительной сделке за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения, приобретенного по недействительной сделке.
При этом денежные средства со специального банковского счета должника будут списываться по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требования гражданина.
До перечисления на банковский счет гражданина денежных средств либо до их внесения в депозит нотариуса гражданин и члены его семьи, совместно проживающие в жилом помещении, сохранят право пользования им.
Кроме того, гражданину-покупателю по сделке, признанной недействительной, предоставляется право выкупа жилого помещения до его выставления на торги.
Определение от 14.11.2022 по делу № А56-45590/2015 (№ 307-ЭС17-10793 (26-28))
Компания наняла адвокатов, чтобы они оказали, в частности, ее сотрудникам юрпомощь по уголовному делу. Она перечислила юристам около 8 млн руб. Расчеты оспорили кредиторы компании в деле о ее банкротстве. Они среди прочего указали, что адвокаты не оказывали услуги самой компании, она безосновательно перевела им деньги, хотя у нее были признаки банкротства.
ВС РФ отметил: юрлицо вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Это может быть мерой его соцподдержки, а также защиты имущественного положения и репутации работодателя и т.д. Подписание такого договора само по себе не говорит о желании навредить кредиторам.
Адвокаты не обязаны перед заключением договора проверять имущественное положение организации-доверителя. Неверен подход, по которому адвокат фактически не вправе заключить сделку с теми, кто находится в сложном финансовом положении.
Также ВС РФ учел следующее:
- адвокаты не аффилированы с компанией или ее сотрудниками;
- интересы работников, которых пытались привлечь к уголовной ответственности, и компании совпадали;
- то, что в договоре не назвали, кого адвокаты должны защищать, не говорит об оказании услуг вне сделок. Подписанные акты сдачи-приемки услуг и другие документы (в т.ч. процессуальные) подтверждают цель компании защитить с помощью адвокатов определенное лицо в рамках конкретного дела;
- консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами - часть юрпомощи. Эти действия не нужно оформлять в виде особых протоколов, актов и т.п.;
- нет доказательств того, что юристы сильно завысили цены по сравнению с расценками иных адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.
Ранее ВС РФ к ряду аналогичных выводов уже приходил.
Документ: Определение ВС РФ от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636 (23 - 25) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/118c4d97-9d24-4ee2-bdae-dc8389f7fe89/493d295d-75c7-4014-afe6-89bbbb8aed93/А56-116888-2017__20221111.pdf)
Президент поддержал предложение расширить диапазон долга для внесудебного банкротства гражданина. Максимальный предел хотят повысить с 500 тыс. до 1 млн руб., а минимальный снизить с 50 тыс. до 25 тыс. руб.
Глава государства одобрил и такие планы:
- установить для ряда граждан годовой срок принудительного взыскания, после которого можно применить внесудебное банкротство. Речь идет о тех, кто получает только соцвыплаты (многие пенсионеры, беременные и т.д.);
- распространить внесудебную процедуру на физлиц, с которых долг принудительно взыскивают более 7 лет;
- в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Когда заработают новшества, пока неясно. Президент велел реализовать их как можно быстрее.
Документ: Информация с сайта Президента РФ от 16.11.2022 (http://kremlin.ru/events/president/news/69847)
Фонд защиты дольщиков, который получает имущество и обязательства девелопера-банкрота для завершения строительства, должен погашать текущие требования кредиторов не только первой очереди. Речь идет о случаях, когда конкурсной массы недостаточно. На эту июльскую позицию КС РФ в недавнем определении сослался ВС РФ.
Нижестоящие суды рассмотрели дело до того, как КС РФ обозначил такой подход. Поскольку они его не учли (и не могли этого сделать), ВС РФ отменил их акты в той части, которая определяла сумму, которую фонд обязан перечислить для погашения долгов застройщика. В этой части спор рассмотрят заново.
Документ: Определение ВС РФ от 10.10.2022 N 307-ЭС21-20972
Комбинату поставили товар и дали отсрочку оплаты. В ее период возбудили дело о банкротстве комбината. Затем компания погасила долг за него и попросила суд взыскать эти деньги с комбината, ведь ее требование текущее, а не реестровое. Три инстанции поддержали компанию.
ВС РФ не согласился. Денежное требование, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, нельзя считать текущим. Это касается и случаев, когда срок исполнения такого требования истек после данной процедуры.
Для квалификации требований нужно учитывать день поставки товара и дату возбуждения дела. ВС РФ отмечал это и ранее. Не имеют значения отсроченная дата платежа и день фактического погашения долга.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Суды проверят, на какую сумму долга, который погасила компания, комбинату поставили товары до возбуждения дела. В зависимости от этого суды решат, в какой части отказать в удовлетворении иска.
Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/decf5590-3715-4fd0-ad99-1a5acf847e4c/823ef722-eaeb-4b36-997d-55f01aab124f/А08-10371-2019__20220916.pdf)
Подготовлен законопроект, направленный на защиту интересов лиц, которые утрачивают единственное жилое помещение вследствие признания сделки недействительной
Предлагается установить, что в случае, если на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по приобретению жилого помещения у должника будет признана судом недействительной, но для семьи такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, то часть средств, вырученных от его реализации (в размере переданной суммы продавцу или действительной стоимости помещения) необходимо будет вносить на специальный банковский счет должника, а затем, по распоряжению арбитражного управляющего, - на счет гражданина.
Также, в частности, предлагается закрепить положение, в соответствии с которым до перечисления гражданину денежных средств семья сохраняет право пользования жилым помещением.
Гражданину также предоставляется право участвовать в торгах по продаже жилого помещения.
Фонд среди прочего потребовал исключить недвижимость из конкурсной массы компании:
- фактически имущество принадлежит физлицу, которое контролирует компанию;
- СОЮ признал этого гражданина преступником, взыскал с него деньги в пользу фонда;
- затем тот же суд разрешил приставу обратить взыскание на недвижимость компании и запретил использовать объекты по-другому.
Три инстанции фонду отказали. Право собственности на недвижимость зарегистрировали за компанией. Фонд его не оспорил. Разрешение СОЮ обратить взыскание на такие объекты не позволяет фонду требовать исключить их из конкурсной массы. Иначе пострадают остальные кредиторы.
ВС РФ напомнил давнюю позицию КС РФ. По ней, когда арбитражный суд решает, входит ли имущество в конкурсную массу, он обязан соблюдать судебное решение о правовом режиме этих объектов, если оно действует.
В данном случае по акту СОЮ на недвижимость компании можно обратить взыскание только для того, чтобы удовлетворить требования фонда. Пока действует акт, ее нельзя использовать для иных расчетов. Это имущество нужно было исключить из конкурсной массы.
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, чтобы первая инстанция среди прочего проверила список объектов для их удаления из конкурсной массы.
Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568
Конкурсный управляющий банка не включил в реестр требование вкладчика. Последний обратился в суд с возражениями.
Три инстанции поддержали управляющего. Вкладчик пропустил срок, чтобы заявить возражения. По мнению судов, его восстановить нельзя.
ВС РФ счел иначе. Ранее он уже отмечал, что этот срок не пресекательный. Значит, его пропуск не основание отказаться принять возражения к производству.
В такой ситуации судам следует:
- выяснить причину опоздания;
- оценить ее уважительность;
- решить, можно ли восстановить срок.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14)
Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротстваДелегирование полномочий не поможет бывшему директору организации-банкрота избежать возмещения долгов. Выводы следственных органов не носят преюдициальный характер и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.ФАС, по общему правилу, не может контролировать банкротные торги. Антимонопольный контроль призван защитить публичный интерес и обеспечить конкуренцию на том или ином товарном рынке. У контроля за банкротными торгами другая цель — защитить и обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Свои разногласия они могут устранить, обратившись в суд, рассматривающий дело о банкротстве.Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий. Компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.Уточнены категории должников, в отношении которых не применяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами
Установлено, что мораторий не применяется в отношении должников:
являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления;
включенных в утвержденный Правительством РФ перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом РФ "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц, признаваемыми таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президиум Правительственной комиссии по цифровому развитию протоколом от 22.06.2022 № 23 (пункт III) одобрил подключение ЕИСАУ к СМЭВ, что открывает для арбитражных управляющих как возможности электронного документооборота с судами в соответствии с 440-ФЗ от 30.12.2021, так и возможности получения необходимой информации непосредственно из государственных баз данных минуя запросы (как приставы)
В Госдуму внесен законопроект о праве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты о проверке обоснованности требований кредиторов
Законопроект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.
Устанавливается, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица суд вправе вынести определение о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве. При этом подача ходатайства об участии в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения такого лица к ответственности.
Лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставляется право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, помимо привлечения его к ответственности, если их решение может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.
Если такое лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве в качестве руководителя, участника или представителя учредителей (участников) должника, конкурсного кредитора либо имело такую возможность в ходе рассмотрения дела о банкротстве в качестве лица, контролирующего деятельность должника, то подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления.
Даны разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"
Сообщается, в частности, что в соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Компания продала физлицу участок и подтвердила оплату в
передаточном акте. Переход права собственности зарегистрировали почти через полгода.
В ходе банкротства компании ее управляющий заявил, что сделку совершили, чтобы навредить кредиторам юрлица. Управляющий просил суд учесть, в частности, следующее:
- рыночная стоимость земли более чем в 9 раз выше ее цены по договору;
- участок был под арестом;
- нет надлежащих доказательств того, что гражданин рассчитался с компанией.
Первая инстанция признала сделку недействительной.
Апелляция и кассация сочли иначе. Покупатель не мог знать о том, что компания неплатежеспособна. Из-за этого цена участка в этом споре не имеет значения. Злонамеренность сделки не доказали и т.д.
ВС РФ отметил: когда цена многократно занижена, покупатель должен понимать, что имущество продают с незаконной целью. Например, хотят помешать обратить на него взыскание. К подобному выводу ВС РФ приходил и ранее.
Он также учел другие доводы управляющего и оставил в силе решение первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)
КС РФ: не допускается замораживать уплаченные должниками в счет исполнения их обязательств по потребкредиту денежные средства в конкурсной массе банка при его банкротстве и возлагать на них риски заложенности по кредиту
Положения пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов). Юридический факт отзыва лицензии (введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) не может препятствовать признанию такого размещения надлежащим исполнением гражданином-должником своих обязательств.
Конституционный суд также отметил, что должники по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита, и кредиторы банка, в частности вкладчики по договору банковского вклада или банковского счета, представляют собой разные категории лиц. Обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, объективно различные и не позволяют применять к ним норму о запрете зачета равным образом.
Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена должником, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречат как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.
В тестовом режиме запущен информационный ресурс, предоставляющий доступ к информации о реализации имущества организаций, находящихся в процедурах банкротства
Информационный ресурс размещен на базе электронной площадки одного из участников пилотного проекта.
Потенциальный покупатель на ранней стадии может подать заявку на покупку имущества. Функционал позволяет также своевременно отслеживать изменение цены продаваемого имущества и получать справочную информацию до момента его приобретения.
В ходе банкротства МУП компания арендовала у него электросетевой комплекс. В декабре 2016 года заключили договор аренды на новый срок. Когда он истек, компания продолжила пользоваться имуществом. Только в 2019 году стороны подписали новое соглашение на 10 лет.
Компания обратилась за госрегистрацией нового договора, после того как получила от местных властей согласие продлить аренду. Росреестр отказал: договор не могли заключить без торгов. Компания пожаловалась в суд.
Все инстанции поддержали Росреестр:
- в договоре от декабря 2016 года зафиксировали преимущественное право на продление аренды (путем подписания нового соглашения), но он перестал действовать в тот же месяц 2017 года. При этом новый документ сразу не подписали;
- в 2016 году контрагенты заключили договор по Закону о банкротстве (без торгов). Из-за этого стороны не могли оформить новое соглашение вне конкурса.
ВС РФ среди прочего отметил: Закон о банкротстве не определяет, как использовать арендованное имущество после того, как дело о несостоятельности прекратили. В связи с этим нужно исходить из возобновления договора на неопределенное время. Условия - арендатор продолжает использовать имущество после того, как предыдущее соглашение истекло, а арендодатель не возражает.
Доказательств того, что компания вела себя недобросовестно, нет. Таким образом, договор от декабря 2016 года не прекратил действовать в тот же месяц 2017 года, а при заключении нового соглашения в 2019 году нарушений не было.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 08.02.2022 N 302-ЭС21-16443
С помощью сервисов ФНС России можно получить информацию об арбитражных управляющих, а также о рисках неплатежеспособности контрагентов
Узнать о наличии обременений в пользу налоговых органов можно с помощью сервиса "Реестр обеспечительных мер". По данным реестра, в залоге у налоговых органов находится 32 448 объектов имущества.
Помимо этого, на сервисах ФНС можно узнать информацию о рейтингах арбитражных управляющих, а также информацию о нарушениях арбитражных управляющих (сервис "Проверь арбитражного управляющего").
Для заключения мирового соглашения поможет "Интерактивный помощник в получении рассрочки по уплате налогов".
Гражданин купил у банка квартиру примерно за 2 месяца до того, как в отношении продавца приняли меры по предупреждению банкротства. Суды признали сделку недействительной, так как по ней цена недвижимости была в разы дешевле ее рыночной стоимости. Гражданина обязали вернуть квартиру, а банк - деньги.
Затем гражданин попросил суд включить в реестр требований кредиторов банка уплаченную сумму. Кассация сочла, что эти деньги нужно выплатить физлицу за счет имущества, которое останется после того, как банк погасит требования "реестровых" кредиторов.
Гражданин обратился в КС РФ. По мнению заявителя, из-за того, что кредитная организация вправе оспаривать свои сделки, его лишают единственного пригодного жилья. При этом гражданин - незаинтересованное по отношению к банку лицо.
КС РФ среди прочего отметил: когда применяют последствия недействительности сделки, подразумевают, что покупатель после возврата денег может приобрести другое жилье (пусть и менее ценное). Однако это едва ли возможно при банкротстве.
Возврат имущества в конкурсную массу сразу не восстанавливает положение кредитора, которое было на момент исполнения сделки. Более того, в ряде случаев шансов получить деньги мало. Из-за этого у гражданина могут, по сути, бесплатно изъять единственное пригодное жилье для передачи в конкурсную массу.
В Законе о банкротстве нет специальной нормы об очередности удовлетворения требований, которая могла бы повысить вероятность того, что гражданин получит средства за жилье. Законодателю нужно исправить ситуацию.
До того как внесут изменения, при продаже единственного пригодного жилья с торгов вырученные деньги нужно передавать покупателю по недействительной сделке. Речь идет о сумме, которую гражданин заплатил за эту недвижимость. Остальную часть средств необходимо направить в конкурсную массу.
Гражданин может пользоваться жильем до того момента, пока не получит деньги, а также в течение разумного срока после этого (его установит суд). О данном праве следует уведомить участников торгов.
Документ: Постановление КС РФ от 03.02.2022 N 5-П
Владелец опасного производственного объекта обанкротился и затем оплатил долг за теплоэнергию приоритетно перед требованиями других кредиторов по текущим платежам. Он это сделал по правилу Закона о банкротстве, чтобы не допустить возможную катастрофу из-за ограничения поставок энергоресурсов.
Три инстанции признали платежи недействительными сделками. Деньги взыскали в конкурсную массу, а требования по ним поставили в четвертую очередь по текущим платежам. По мнению судов, должника снабжали теплом в рамках обычной хоздеятельности. То, что ресурсоснабжающая организация ограничила поставки, не преобразует платежи во внеочередные.
КС РФ среди прочего отметил:
- катастрофа может произойти, если объект полностью или частично перестали снабжать энергоресурсами. Причиной ЧС также может стать накопление в объекте критической массы угроз и т.д.;
- можно погасить долг вне очереди, если угроза катастрофы или гибели людей реальна и услуги кредитора нужны, чтобы предотвратить ЧС. При этом неважно то, что деньги вносят по договору, который заключили в рамках обычной хоздеятельности;
- в нормативных актах нет критериев, по которым нужно определять реальность угрозы ЧС и относить платежи к расходам на ее недопущение. Из-за этого правило о внеочередном удовлетворении требований применяют по-разному. Законодателю нужно восполнить пробелы.
До того как примут поправки:
- все неустранимые сомнения по вопросу, реальна ли угроза ЧС на опасном производственном объекте, нужно толковать в пользу ее наличия. Речь идет о случаях, если такие последствия могут возникнуть из-за полного или частичного ограничения поставок энергоресурсов;
- конкурсный управляющий перед внесением платежей за энергоресурсы вне очереди может попросить Ростехнадзор оценить риски катастрофы или гибели людей.
Документ: Постановление КС РФ от 01.02.2022 N 4-П
Покупателю по признанному недействительным договору купли-продажи жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, должно быть гарантировано реальное и оперативное получение им уплаченных денежных средств в рамках процедур банкротства
Конституционный Суд РФ признал положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
- соответствующими Конституции РФ как позволяющие признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, недействительным в качестве подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков);
- не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.
До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
Компания продала участки аффилированному обществу (первый покупатель). Деньги оно не заплатило и затем передало эту землю другому юрлицу (конечный покупатель).
При банкротстве компании договор купли-продажи с первым покупателем признали недействительным. Стороны заключили фактически безвозмездную сделку для вывода имущества компании в ущерб ее кредиторам. Поскольку первый покупатель уже перепродал участки, с него взыскали их рыночную стоимость в пользу компании.
Позже в деле о банкротстве конечного покупателя конкурсный управляющий компании потребовал вернуть земли из незаконного владения должника и исключить их из его конкурсной массы.
Три инстанции отказали. В ходе оспаривания сделки между компанией и первым покупателем не разрешили вопрос о праве собственности на участки. Договор между первым и конечным покупателями недействительным не признали. Таким образом, управляющий компании вместо виндикационного иска должен был подать заявление о взыскании денег.
ВС РФ с судами не согласился:
- право собственности компании на участки восстановили;
- в связи с этим первый покупатель не мог ими распоряжаться, а значит, конечный покупатель не получил право собственности на землю;
- управляющий хотел вернуть имущество компании. Он не обязан вместо виндикационного иска заявлять денежные притязания и просить включить их в реестр требований кредиторов конечного покупателя.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615 (2)
Физлицо (должник в исполнительном производстве) получит право подать приставам заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Если у гражданина есть иждивенцы, он сможет попросить суд уберечь от взыскания более крупную сумму. Правила заработают 1 февраля.
Речь идет о прожиточном минимуме для трудоспособного населения в целом по России (сейчас это 13 793 руб.). Если в регионе прожиточный минимум для определенной группы населения выше, применять будут его.
Если с заявлением все в порядке, пристав зафиксирует в постановлении необходимость сохранить доход. Банки будут обязаны соблюдать это требование, кроме случаев, когда с гражданина взыскивают, например, алименты или возмещение ущерба от преступления.
Предусмотрели и другие положения.
Документ: Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ
ФНС представлен обзор судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих за период 2019 - 2021 гг.
В обзоре приведены решения судебных органов, содержащие выводы по следующим вопросам, в частности:
- непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров;
- непринятие мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы;
- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника;
- неисполнение обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника;
- непроявление арбитражным управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента;
- необоснованное перечисление арбитражным управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер;
- превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда;
- выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом.
В обзоре ФНС приведены правовые позиции судов по вопросам, связанным с оспариванием сделок
В решениях судебных инстанций содержатся следующие выводы, в частности:
- недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о нахождении организации в процессе ликвидации свидетельствуют о мнимости сделки с таким лицом, наличие в банке данных исполнительных производств сведений о наличии исполнительных производств является доказательством осведомленности участника сделки о неплатёжеспособности должника;
- действия по переводу лицензируемой деятельности на другое лицо могут быть оспорены в качестве сделки (цепочки сделок) в рамках дела о банкротстве должника;
- если должник продолжает пользоваться отчужденным ранее имуществом, в том числе на основании договора аренды, это может свидетельствовать о подозрительности отчуждения, такая сделка может быть оспорена;
- отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания фактической аффилированности, в том числе бывших супругов;
- внутригрупповое поручительство свидетельствует о намерении нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и может быть оспорено.
Предварительное заседание по делу о взыскании пени перенесли по заявлению ответчика. За день до новой даты он попросил через систему КАД не проводить без него разбирательство.
Первая инстанция просьбу не учла и без ответчика рассмотрела дело по существу, иск удовлетворила.
Апелляция не нашла процессуальных нарушений и среди прочего указала, что ответчик не обосновал возражения против перехода из предварительного заседания в основное. Также она не приняла от него дополнительные доказательства - их можно было представить в первую инстанцию. Кассация эти выводы поддержала.
Верховный суд посчитал иначе. По АПК РФ можно завершить предварительное заседание и открыть основное, если извещенные участники дела не возражают против его рассмотрения в их отсутствие. Ранее ВС РФ уже пояснял: объяснять причины своего несогласия они не обязаны.
Таким образом, первая инстанция лишила ответчика возможности участвовать в разбирательстве. Апелляция нарушение не устранила и отказалась принимать дополнительные доказательства, которые могли повлиять на итоговое решение.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562
Общество продало гражданину помещение за 123 млн руб., тогда как его рыночная цена - 194 млн руб. Почти через 2 года общество признали банкротом. Конкурсный управляющий оспорил продажу по Закону о банкротстве. Он указал, что этой сделкой хотели навредить имущественным интересам кредиторов.
Первая инстанция и апелляция отказали. Нет доказательств, что гражданин знал о финансовых проблемах общества и противоправной цели продажи. Кроме того, не подтвердилась его заинтересованность в делах общества. Покупатель действовал осмотрительно и разумно.
Кассация не согласилась с выводами судов. Цена продажи отличается от рыночной стоимости более чем на 30%. Эта разница свидетельствует о том, что покупатель вел себя недобросовестно.
ВС РФ не согласился с кассацией:
- расчеты по сделке вели через аккредитив, что несвойственно для противоправного вывода имущества должников перед банкротством;
- на дату продажи не было известно о финансовых проблемах общества;
- сделку проводили через риелтора;
- разница в 30% не может указывать на осведомленность покупателя о противоправной цели сделки. Для этого цена продажи должна отличаться от рыночной стоимости в несколько раз.
Документ: Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707
Определение от 01.12.2021 по делу А60-17624/2020 (309-ЭС21-8570)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления пенсионного фонда в части перечисления пенсионных выплат Должника–банкрота на счет исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно перечисленных денежных средств Должника.
Управление основывало свои действия на том, что Гражданину пенсия выплачивается в обычном порядке согласно его волеизъявлению и в соответствии с пенсионным законодательством.
Позиция судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды пришли к выводу, что ЗоБ, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства РФ, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам УИК РФ, Закона о страховых пенсиях и Порядка.
По мнению судов, пенсия, выплачиваемая Должнику после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Позиция Верховного суда:
Выплата страховой пенсии на территории РФ производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с ЗоБ, за исключением случаев, предусмотренных ста. 26.1 Закона о страховых пенсиях.
Выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.
Компания заключила с обществом договор поставки. Она обязалась внести предоплату 30% за первую партию товара до конца мая, за вторую - до конца июня. На 70% оплаты ей предоставили отсрочку до ноября.
В августе возбудили дело о банкротстве компании.
Общество товар передало (в апреле и в июне), но деньги не получило. В суде попросило взыскать стоимость поставленного товара и пени.
Первая инстанция иск удовлетворила. Признала спорные платежи текущими. Требования по ним можно рассмотреть раньше, чем реестровые в деле о банкротстве.
Апелляция не согласилась:
- требование о получении предоплаты оставила без рассмотрения. Его нужно предъявлять как реестровое в деле о банкротстве, поскольку обязательство возникло до его возбуждения;
- взыскала 70% оплаты и пени. Признала платежи текущими - обязательство возникло после возбуждения дела.
Кассация поддержала первую инстанцию. Все платежи текущие, так как обязательство по окончательной оплате появилось позднее августа.
ВС РФ с судами не согласился. Он применил позицию Пленума ВАС РФ об обязательствах по коммерческому кредиту. Когда общество поставило товар, у компании появилось обязательство его оплатить. Этот момент, а не указанные в договоре сроки платежа нужно учитывать при квалификации требований общества.
Поскольку товар поставили до возбуждения дела о банкротстве, требования не относятся к текущим. Их нельзя рассмотреть раньше, чем сформируют реестр кредиторов компании.
Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/56d23bbc-3d43-4753-bc7e-022c005d4f3f/1c3d8b8c-f576-44bf-9c62-603627918faf/А41-22696-2020__20211118.pdf?)
Суд обязал должника в деле о банкротстве передать финансовому управляющему 3 автомобиля, но он этого не сделал. Тогда управляющий попросил прокуратуру привлечь должника к административной ответственности за то, что имущество скрыли.
Дело возбуждать не стали, так как нет состава правонарушения.
Три инстанции согласились с доводами прокурора, что данных для привлечения к ответственности недостаточно. Найти должника по месту жительства и опросить не удалось. В ГИБДД сведений о передвижении автомобилей нет.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Указанные выше доводы сами по себе не означают, что должник не скрывал имущество. Оснований отказать возбудить административное дело по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не было.
Чтобы получить информацию об автомобилях, прокурор мог:
- выяснить, заявлял ли должник об угоне, уничтожении ТС или о снятии их с регистрационного учета;
- исследовать материалы дела о банкротстве и исполнительного производства, которые связаны с розыском автомобилей;
- принять меры к поиску должника, в том числе по прежним адресам, для получения объяснений.
Документ: Определение ВС РФ от 09.11.2021 N 305-ЭС21-12907 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/75ade89b-ab30-488a-a542-db21645be715/df72cdae-2249-4242-899d-70b5bb489c94/А40-163593-2020__20211109.pdf?)
Президиум Верховного Суда РФ представил третий обзор судебной практики в 2021 году
Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, возникающих из договорных отношений, споров, связанных с исполнением обязательств, с защитой исключительных прав, споров, возникающих в сфере социальных отношений, и пр.
Рассмотрены в том числе практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства о юридических лицах, гражданского законодательства, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, споры, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и управлением многоквартирным домом, споры, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопросы применения законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды и др.
Также даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике.
Три инстанции пошли компании навстречу. Они учли такие доказательства выполнения работ:
- договоры субподряда;
- акты приемки работ, передачи материалов, сверки взаиморасчетов;
- трудовые договоры субподрядчика.
ВС РФ с судами не согласился. Управляющий ссылался на информацию из сервиса "Прозрачный бизнес". По ней в период, когда договоры подписывали и должны были исполнять, у субподрядчика не было работников, налоги и сборы он не уплачивал и сведений о его доходах и расходах у налоговой не было.
Данные этого сервиса - допустимое доказательство по делу о банкротстве. Госорганы и участники гражданского оборота вправе считать, что такие сведения достоверны. При этом у кредитора, который просит включить требования в реестр, есть все документы о своей работе. Ему несложно подтвердить ошибку в открытых данных.
Если доводы управляющего об информации из сервиса правдивы, возникают подозрения в реальности работ. В таком случае их выполнение не могли подтверждать доказательства только от лиц, чей документооборот явно противоречит открытым данным.
Кредитор мог не только заявить об ошибке в сведениях ФНС, но и представить документы о выполнении работ от незаинтересованных лиц.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности субподряда, поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства из сервиса.
Документы: Определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3)
Как пополнить реестр требований кредиторов юрлица
В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.
Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб.
Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.
Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.
ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:
- продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;
- нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;
- размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;
- есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);
- управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;
- довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.
Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/e0a5acc9-e861-4045-abbf-c054b5624adf/А40-62706-2015__20211007.pdf?)
Финансовый управляющий подал в суд заявление, чтобы утвердить положение о реализации автомобиля гражданина-банкрота.
Должник попросил указать, что это имущество в залоге у кооператива. Управляющий возражал: автомобиль нельзя продавать как имущество в залоге, поскольку требование кооператива не включили в реестр.
Три инстанции учли просьбу должника. Залог в пользу кооператива нужно сохранить независимо от того, участвует он в деле о банкротстве или нет.
ВС РФ с ними не согласился. Он напомнил, что при продаже имущества юрлица на торгах права третьих лиц, в том числе залогодателя, прекращаются. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Этот подход можно применить и в деле о банкротстве гражданина.
Если залоговый кредитор не заявил о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве, он не получит деньги от его реализации. Требования кооператива в реестр не включили, указывать сведения о залоге в положении о реализации имущества не нужно.
Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d/d86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d/А68-3921-2019__20210901.pdf?isAddStamp=True)
Незадолго до банкротства гражданка заключила (июль 2015 года) со своими несовершеннолетними детьми договоры дарения. Она передала им доли на дома, квартиры и участки.
Конкурсный управляющий оспорил эти сделки как мнимые. Они вредят интересам кредиторов. Их требования подтверждают:
- решение третейского суда (сентябрь 2015 года) о взыскании в пользу банка долга;
- приговор суда (февраль 2016 года) - установили хищение денег и обязали возместить кредиторам ущерб.
Три инстанции отказали. На момент дарения у гражданки не было признаков неплатежеспособности и цели причинить вред кредиторам. Она хотела обеспечить детей жильем, так как у нее ухудшилось здоровье. Судебные акты не стали учитывать: они вступили в силу уже после того, как заключили договоры.
ВС РФ с этим не согласился. На момент дарения гражданка знала о неисполненных обязательствах перед кредиторами:
- банк обращался к гражданке с требованием вернуть долг еще до того, как заключили спорные сделки;
- ее осудили за преступления, которые она совершила в период с 2010 по 2014 год. Ущерб другим кредиторам она причинила также до дарения.
Несмотря на это, гражданка безвозмездно передала крупный актив аффилированным лицам, чтобы на него не обратили взыскание.
Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда. На это не влияет срок вступления в силу решения суда, которое подтверждает вред. Поскольку требования кредиторов возникли еще до дарения, спорные сделки можно признать недействительными.
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/78a51dce-1414-409b-8207-649d580e292b/385ed972-a6ea-4470-a0bb-2687ec40ab7c/А40-47389-2017__20210830.pdf?isAddStamp=True)
https://legaltop.ru/legislative-news/kogda-dolzhniku-grazhdaninu-nelzya-za-granitsu/
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 36-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который, будучи признан банкротом, в период процедуры реализации имущества попытался взыскать со своего работодателя задолженность по заработной плате. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с ходатайством назначенного гражданину в рамках дела о банкротстве финансового управляющего. Суд исходил из того, что причитающиеся должнику от третьих лиц денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, поэтому должник не управомочен на подписание и подачу соответствующего искового заявления.
В своей жалобе в КС РФ заявитель оспорил конституционность абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности с третьих лиц, а гражданин вправе участвовать в таких делах. По мнению заявителя, эта норма лишает гражданина, признанного банкротом, возможности защиты его прав посредством самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, разъяснив следующее.
- В случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества все такое имущество, как наличное, так и выявленное (приобретенное) впоследствии, по общему правилу составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (в частности, денежные средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении) (п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
- Возможность гражданина, признанного банкротом, самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, соответствует конституционным гарантиям достоинства личности. Этот подход справедлив и в ситуации, когда только часть подлежащих взысканию с работодателя (бывшего работодателя) денежных средств составит сумму, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей должника и его иждивенцев.
- Обязанность доказать, что взыскиваемая задолженность по заработной плате (ее часть), с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть отнесена к денежным средствам, исключаемым из конкурсной массы, возлагается на должника.
- Если задолженность по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении, и, соответственно, отсутствуют основания для самостоятельного обращения должника с иском о ее взыскании, права должника могут защищаться другими способами.
В частности, если должник полагает, что бездействием финансового управляющего, не предъявляющего иск о взыскании задолженности по заработной плате, нарушаются его права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. Кроме того, должник вправе требовать взыскания с финансового управляющего причитавшихся с работодателя денежных средств в качестве убытков, если возможность получения соответствующих сумм утрачена из-за бездействия управляющего, незаконность которого установлена судебным решением.
Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 307-ЭС21-5824
В рамках дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у покупателя ранее проданного должником автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи. Договор был расторгнут в судебном порядке по инициативе покупателя по причине существенного нарушения требований к качеству товара. При этом суд взыскал с продавца покупную цену и обязал покупателя вернуть автомобиль после полной выплаты ему соответствующей суммы.
Суды трех инстанций признали требование управляющего обоснованным. Они исходили из того, что в результате расторжения договора купли-продажи право собственности на автомобиль восстановлено за должником; право покупателя на возврат покупной цены обеспечивается посредством его включения в реестр требований кредиторов; возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе покупателя.
Верховный Суд РФ не согласился с этой точкой зрения. Он указал, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший переход к покупателю права собственности на товар, и у продавца право собственности автоматически не восстанавливается. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое обусловлено возвратом последним денежных средств (ВС РФ обозначил такие обязательства как обратные (реверсивные). До момента фактической обратной передачи продавцу товара его собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Что касается включения требования покупателя в реестр, то эта мера не является полноценной заменой реального исполнения обязательства по возврату покупной цены.
По мнению ВС РФ, в подобной ситуации баланс интересов участников дела о банкротстве можно соблюсти предоставив покупателю возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. В первом случае размер требований покупателя корректируется с учетом того, что частично они покрываются стоимостью спорного имущества. Если же покупатель передает вещь в конкурсную массу продавца-должника, последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус применительно к правилам о продаже товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ). ВС РФ отметил, что оставление покупателем имущества за собой не войдет в противоречие с судебным решением о расторжении договора купли-продажи, поскольку обязанность покупателя передать предмет договора заблокировалась невозможностью исполнить встречную обязанность по возврату покупной цены в связи с возбуждением в отношении продавца дела о банкротстве.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос о праве гражданина, признанного банкротом, самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате
Предметом рассмотрения по делу явился абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами в деле с его участием, противоречит Конституции РФ, поскольку лишает гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой ему заработной платы.
Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции РФ.
Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.
Заявитель правом обжалования действий (бездействия) финансового управляющего не воспользовался, и, следовательно, обоснованность его доводов относительно задолженности перед ним третьих лиц по заработной плате и о недобросовестности финансового управляющего, отказавшегося от взыскания такой задолженности, не были предметом оценки арбитражных судов, в связи с чем - вопреки его жалобе - нет оснований для вывода о нарушении гарантирующих каждому достойное вознаграждение за его труд положений Конституции РФ.
КС РФ признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении, не противоречащим Конституции РФ.
Суд принял отказ общества от иска о взыскании с компании около 341 млн руб. и прекратил производство по делу. Спустя год общество признали банкротом. Конкурсный кредитор обжаловал отказ от иска, поскольку он прикрывает недействительную сделку (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Общество вывело свои активы накануне банкротства, чем уменьшило конкурсную массу и причинило вред кредиторам.
Апелляция и кассация кредитора не поддержали:
- отказ заявило уполномоченное лицо;
- права кредиторов это действие не нарушило - когда общество его заявило, дело о банкротстве еще не началось;
- согласно позиции Пленума ВАС РФ судебный акт о принятии отказа от иска может быть обжалован по общим правилам гл. 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Он напомнил, что в деле о банкротстве можно оспорить любое действие, которое негативно влияет на конкурсную массу должника, а не только сделку.
Кредитор указывал, что отказ от иска прикрывает внесудебное соглашение, по которому общество прощает компании значительную часть долга, а та перечисляет остаток третьим лицам. Этим общество защитило часть своих денег от взыскания в пользу кредиторов, а компания уменьшила задолженность.
Такое действие объективно повлияло на конкурсную массу общества в ущерб интересам кредиторов. Его можно оспорить по банкротным правилам через обжалование судебного акта, которым этот отказ утвердили. Кредитор сможет привести новые доводы и дополнительные доказательства, что нельзя сделать по гл. 37 АПК РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9621c05-8f9c-475c-be8e-6ef823da8867/85909e18-5a8e-46de-9205-7f38ec4a7ec9/А40-193248-2018__20210624.pdf)
По делу о банкротстве предпринимателя в 2013 году требование банка включили в реестр кредиторов. Оно было обеспечено залогом в том числе участка должника. В 2017 году дело прекратили из-за недостатка средств.
В 2020 году банк подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенный участок. Он просил продать имущество с торгов, погасить долг.
Первая инстанция и апелляция отказали. Нельзя выдать исполнительный лист о принудительном выполнении требования кредитора, о котором заявляли в деле о банкротстве. Оно не попадает под случаи, которые перечислены в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. В 2013 году требование суд признал обоснованным. Банк не может подать отдельный иск о взыскании задолженности, которую ранее уже установил суд. В такой ситуации стороны, основания и его предмет совпадут, а повторение процесса запрещено.
Требование банка можно удовлетворить по аналогии закона. Нужно применить норму, которая регулирует выдачу исполнительного листа, когда гражданин не освобождается от долгов. Вопрос рассмотрят в судебном заседании по ходатайству кредитора. В определении укажут обязанность передать деньги в сумме, которую включали в реестр, но не выплатили, а также выдать исполнительный лист.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 08.06.2021 по делу N А47-6849/2013
КС РФ рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае когда подавший соответствующее ходатайство конкурсный кредитор узнал об обжалуемом судебном постановлении по истечении одного года с момента его вступления в силу
Из положений статьи 276 АПК РФ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, по сравнению с положениями абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК РФ, не предусматривающими возможности восстановления за пределами одного года пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.
Оспариваемые положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи кассационной жалобы по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства конкурсным кредитором, намеренным оспорить вступившее в законную силу судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и узнавшим о таком постановлении по истечении одного года с момента его вступления в силу.
Суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу администрации округа убытки. Управляющий в период исковой давности не оспорил сделки должника. Администрация потребовала от страховой компании управляющего перечислить возмещение. Компания выплачивать эту сумму не стала, дело дошло до суда.
Две инстанции в иске отказали. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим началось с даты, когда лицо наделили полномочиями. Договор страхования ответственности управляющий заключил через 5 месяцев после этой даты. Неоспаривание сделок должника произошло раньше, чем договор вступил в силу. Страховым случаем не является.
Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Бездействие было длительным и входило в том числе в период страхования. Управляющему предоставляют разумный срок, чтобы он выявил оспоримые сделки. В этот период он должен потребовать документы от руководителя должника, провести анализ финансового состояния, дать заключение. В результате он получает реальную возможность оспорить сделки, после чего начинается отсчет исковой давности.
Обвинять управляющего в том, что он бездействовал до истечения указанного разумного срока, нельзя.
Суды неправомерно установили страховой случай только в виде одного момента (даты) и не учели всех обстоятельств.
Ранее ВС РФ занимал аналогичную позицию.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2021 по делу N А55-8939/2020
Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-22954
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в региональном управлении ЗАГС сведения о родственниках и свойственниках двух контролирующих участников общества: их родителях, детях, братьях, сестрах, супругах (в том числе бывших). Заявление было мотивировано тем, что без соответствующей информации управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества. Орган ЗАГС в предоставлении этой информации управляющему отказал, поскольку он не относится к числу лиц, которым могут быть раскрыты сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС).
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления управляющего, так как последний, по их мнению, не обосновал, какие конкретно цели могут быть достигнуты в рамках дела о банкротстве при получении запрошенных сведений.
Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом. Он напомнил, что супруги, родители, дети, сестры и братья контролирующих должника лиц признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами (п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Законодательством применительно к отношениям с участием заинтересованных лиц закреплены определенные презумпции: в частности, презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом; презумпция осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий, по мнению ВС РФ, должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, в число которых входит оспаривание сделок по выводу активов должника, сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали причиной банкротства, и их соучастников.
По общему правилу арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах (абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Однако ст. 13.2 Закона об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРН ЗАГС (к ним относятся, в частности, суды). Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.
В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками и свойственниками контролирующих должника лиц.
Верховный Суд РФ отметил также, что открытие в отношении общества ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными. В такой ситуации контролирующие должника лица, возражая против удовлетворения заявления управляющего, не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, а должны указать конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками и свойственниками (например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий). В рассматриваемом случае контролирующие участники общества на наличие подобных обстоятельств не ссылались.
В итоге ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав при этом, что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные управляющим в органе ЗАГС, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Конституционный Суд РФ допускает при определенных условиях возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Действующее правовое регулирование не допускает в отношении руководителя должника применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда
Конституционный Суд РФ признал часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 32 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Вместе с тем такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязанности, закрепленной пунктом 32 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", во всяком случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя должника за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, так и ответственного исполнения судебных решений.
В январе 2019 года суд утвердил мировое соглашение по первому делу о банкротстве должника. В начале 2020 года корпорация подала заявление о признании его банкротом. Так открыли второе дело.
В феврале 2020 года кредиторы по первому делу через суд добились расторжения мирового соглашения и назначения нового конкурсного управляющего. Его выбрали на общем собрании без участия корпорации. Она попыталась оспорить решение суда, но не смогла.
Апелляция и кассация исходили из того, что выбирать кандидатуру управляющего может лишь собрание кредиторов. По протоколу собрания в нем участвовали только 2 кредитора по первому делу.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Протокол нельзя было считать подтверждением воли всех кредиторов. Согласно этому документу за нового управляющего проголосовали 2 юрлица, общий размер требований которых во много раз ниже притязаний корпорации. Юрлица попросили суд расторгнуть мировое соглашение и утвердить нового управляющего после того, как корпорация опубликовала свое намерение открыть второе дело.
Таким образом, миноритарные кредиторы попытались навязать свою волю кредитору с большинством голосов.
Суды должны были применить правило о том, что при возобновлении производства по делу кандидатуры управляющих в суд направляет СРО (в порядке ст. 45 Закона о банкротстве). Речь идет об организации, которая представляла кандидатуры в ходе последней на момент заключения мирового соглашения процедуры.
ВС РФ отменил решения в части назначения нового управляющего и направил этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2021 N 303-ЭС19-9613 (2) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50359682-cf9c-432f-b12b-7ee39bd1f4b7/e0e67a1e-0a83-450c-8f54-126c0db7e356/А73-3976-2016__20210325.pdf)
Конкурсный управляющий юрлица просил признать недействительным договор поставки.
Первая инстанция заявление удовлетворила, применила положения ГК РФ о мнимости сделки. Признала, что стороны заключили договор лишь для вида, реально его исполнять не планировали. Они хотели навредить кредиторам должника -включить искусственную задолженность в реестр.
К требованию суд применил годичный срок исковой давности. Рассчитал его с даты собрания кредиторов, когда управляющему поручили проверить признаки фиктивного банкротства. Срок исковой давности управляющий не пропустил.
Апелляция и кассация отказали только из-за пропуска срока. Они, как и первая инстанция, применили п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности 1 год. Однако посчитали, что он начался раньше: со дня, когда утвердили конкурсного управляющего. Последний подал заявление уже после окончания срока.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Управляющий оспорил договор из-за того, что искусственно созданная видимость поставки вызвала негативные последствия для иных кредиторов. На этом основании договор признали недействительным как мнимую сделку, исполнять которую стороны не собирались. Поэтому необходимо применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ. Рассчитать его нужно с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения договора.
Документ: Определение ВС РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9)
Медсестру признали банкротом. В суде она просила исключить из конкурсной массы прожиточный минимум и ежемесячные выплаты медикам за работу в пандемию.
Первая инстанция отказала в части "коронавирусных" выплат. Спорные суммы гражданка получила за выполнение трудовых обязанностей как часть зарплаты по Постановлению N 415. Они не относятся к доходам, на которые нельзя обратить взыскание.
Апелляция с этим не согласилась. Первая инстанция применила недействующий акт. Гражданка относится к медработникам, которые помогают пациентам с коронавирусом. За это она получила областные и федеральные стимулирующие выплаты по Постановлению N 1762. Они имеют целевой характер, связаны с особыми условиями труда и допнагрузкой. На такие соцвыплаты нельзя обратить взыскание по Закону об исполнительном производстве. Их должны исключить из конкурсной массы.
Ранее в судебной практике похожий вывод уже встречался.
Документ: Постановление 12-го ААС от 18.03.2021 по делу N А12-25108/2020 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2a761a59-534a-4d3b-8321-4566d8ecbd34/94dd2082-5baa-40c4-a6f8-303a5f5a5ac2/A12-25108-2020_20210318_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?)
Конкурсный кредитор, которого поддержали другие кредиторы, оспорил сделку должника, но затем передумал и отказался от своих требований. Арбитражный управляющий возражал против прекращения дела.
Суды трех инстанций сочли отказ кредитора правомерным. Его нельзя принуждать участвовать в деле. Сделку могут оспорить другие кредиторы в новом процессе.
Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. В случае успешного оспаривания сделок должника восстанавливается конкурсная масса. Этот результат так или иначе влияет на всех кредиторов. Поэтому тот, кто оспаривает сделку, косвенно представляет группу кредиторов.
Суды должны были применить нормы о групповых исках: предложить другим кредиторам и управляющему стать новыми заявителями по делу, а если никто не согласится - прекратить производство. Верховный суд подчеркнул: если дело прекратят, ни управляющий, ни один из кредиторов больше не сможет заявить то же требование.
Похожий вывод о применении норм о групповых исках делал Пленум Верховного суда в 2017 году применительно к рассмотрению дел о привлечении к субсидиарной ответственности.
Помимо невозможности повторно подать заявление ВС РФ указал еще на одну особенность групповых исков в банкротном процессе. Заявитель в обособленном споре не обязан никого уведомлять об отказе от иска. Управляющий и так участвует в каждом споре, а другие кредиторы могут отследить движение дела через электронные сервисы после первого судебного уведомления.
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914
Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства.
Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал.
Управляющий обратился с новым требованием - взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему.
Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения - вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора.
Верховный суд с таким подходом не согласился и указал следующее:
- ответчик умышленно вел себя противоречиво и недобросовестно. В одном деле он отрицал заключение соглашения, в другом - представил его в качестве ключевого доказательства;
- не имеет значения тот факт, что в период рассмотрения спора управляющий знал о существовании соглашения;
- сокрытие ответчиком доказательств - вновь открывшееся обстоятельство. Дело должно быть пересмотрено.
Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2)
В арбитражном суде города по заявлению предпринимателя возбудили дело о банкротстве общества. Позже его передали в суд области по подсудности. Там рассматривали аналогичное заявление юрлица в отношении общества. Их объединили в одно "банкротное" производство. Налоговая потребовала признать сделку общества в 2014 году недействительной.
Первая инстанция ей отказала: сделку совершили за пределами периода подозрительности. Его рассчитали с даты, когда суд области возбудил дело о банкротстве (принял заявление юрлица) в 2016 году.
Апелляция требование удовлетворила. Рассчитала период подозрительности с момента, когда суд города принял заявление предпринимателя в 2014 году.
Кассация поддержала первую инстанцию.
ВС РФ отменил все акты. Периоды подозрительности отсчитывают с даты, когда суд принял первое заявление о банкротстве должника (дата возбуждения дела). При этом неважно, какое из заявлений в итоге признают обоснованным. То, что более раннее дело передали по подсудности, на исчисление периода подозрительности не влияет. Первая инстанция и кассация ошиблись в этом.
Кроме того, апелляция не учла недобросовестного поведения контролирующих общество лиц. Еще с 2011 года поступали заявления кредиторов о признании общества банкротом. Оно выборочно гасило их требования и тем самым меняло периоды подозрительности, чтобы избежать оспаривания сделок.
Дело направили на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21)
Парламентарии внесли в Госдуму законопроект об обеспечении сохранения ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ
Законопроектом дополняется установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принципом сохранения ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Норму об ограничении в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ предлагается внести также в статью 446 ГПК РФ, посвященную имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Предусматривается, в частности, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы.
Вступление в силу поправок запланировано на 1 сентября 2021 года.
Гражданин-банкрот выступил против притязаний кредиторов, которые требовали продать две просторные квартиры. Должник указал: он провел перепланировку и фактически у него одна квартира площадью почти 700 кв. м, которая является единственным жильем его семьи.
Распространяется ли на такую квартиру исполнительский иммунитет? Верховный суд снова подчеркнул: пока законодательно не закреплены критерии роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное. Об аналогичной позиции суда мы писали в ноябре.
Имеет ли значение тот факт, что узаконивание перепланировки началось только после принятия судом заявления о банкротстве? Верховный суд указал: нужно проверить, что было с квартирами ранее.
Если квартиры были фактически объединены еще до банкротства, то поведение должника следует признать неосмотрительным. Если же перепланировка и переустройство начались позднее, то должник повел себя недобросовестно.
В последнем случае требуется экспертиза, чтобы установить, возможно ли вернуть квартиры в первоначальное состояние, каковы будут затраты и сопоставимы ли они с выручкой от продажи одной из квартир.
Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448
Арбитражный суд Уральского округа обобщил судебную практику по вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина
В обзоре приведены, в частности, следующие позиции судов:
в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализация принадлежащего гражданину на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, на том основании, что данный земельный участок является личной собственностью супруга (бывшего супруга) должника, не допускается;
по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов;
бремя доказывания принадлежности находящегося в жилом помещении должника-гражданина имущества на праве личной собственности другим членам его семьи лежит на должнике и лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество;
при исследовании вопроса о наличии у жилого помещения исполнительского иммунитета необходимо установить круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, и привлечь их к участию в обособленном споре;
разрешая вопрос о предоставлении жилому помещению исполнительского иммунитета, суд наряду с иными доказательствами должен оценить поведение должника с точки зрения добросовестного осуществления прав.
ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика
Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест.
Требования в части квартир суды удовлетворили, а вот в части машино-мест их позиции разошлись.
Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь. Причина - к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства.
Апелляция с этой позицией не согласилась. В Закон о банкротстве были внесены изменения, которые позволяют включать требования о передаче машино-мест в реестр требований, касающихся жилых помещений.
Кассация поддержала суд первой инстанции. Дополнительно было отмечено, что под нежилым понимается помещение, площадь которого не больше 7 квадратных метров. Машино-места превышают указанные параметры, поэтому их нельзя включать в реестр.
Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. В Законе о банкротстве установлен одинаковый правовой режим для требований дольщиков о передаче жилых, нежилых помещений и машино-мест. При этом законодатель разграничивает понятие "машино-место" и "нежилое помещение". Так, для нежилых помещений определена максимально допустимая площадь. Для машино-мест таких ограничений нет.
Документ: Определение ВС РФ от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804 (7)
Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.
Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.
Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.
К аналогичным выводам суды уже приходили.
Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8
Общество не выплатило компании задолженность по договору, не возместило судебные расходы. Последняя потребовала признать общество банкротом, предложила кандидатуру временного управляющего.
Первая инстанция отказала компании. Апелляция ввела в отношении общества процедуру наблюдения, утвердила временного управляющего, предложенного компанией.
Кассация не согласилась с кандидатурой управляющего. Ее предложила компания - фактически аффилированное с обществом юрлицо. На это указывают одинаковые адреса и номера телефонов, одни и те же сотрудники в штатах. Учредитель компании многократно представлял интересы общества в судах. Также их руководство связано через третье лицо. Кандидатуру временного управляющего утверждать нельзя.
Поскольку апелляция не учла фактическую аффилированность лиц, суд округа отправил дело в этой части на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-98875/2019
Конкурсный кредитор гражданина-должника оспорил сделки общества по продаже оптоволокна и доли в праве собственности на линию связи. Оно продало свое имущество в обход судебного запрета. Единственным участником общества был должник. Он нарушил план реструктуризации долгов и от имени общества совершил подозрительные сделки. Полученные деньги в конкурсную массу не направил.
Суды двух инстанций кредитору отказали. Он не может оспаривать сделки, которые были совершены обществом, а не должником.
Кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Формально должник в спорных сделках участия не принимал, однако в результате имущество общества уменьшилось, а значит, меньше стала и доля должника как участника общества. Это отразилось на всей конкурсной массе. За счет нее удовлетворяются требования кредиторов. Действия повлияли на незаконное уменьшение имущества должника, а значит, кредиторы могут оспорить сделку, даже если должник не принимал в ней участия лично.
Кроме того, гражданин не раскрыл величину полученного по сделкам. Это также подтверждает намерение причинить вред кредиторам.
Ранее суды уже занимали подобную позицию.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по делу N А70-380/2018
Комбинат признали банкротом и открыли конкурсное производство. Управляющий посчитал подозрительным, что юристу комбината несколько лет ежемесячно выплачивали премии и повышенную зарплату.
Он просил признать недействительными допсоглашения к трудовому договору, действия по начислению зарплаты свыше 100 тыс. руб. и премий, а также применить последствия недействительности сделок.
Суды поддержали управляющего и привели такое обоснование своей позиции:
- юрист в силу своей должности не мог не знать о кризисном состоянии - в судах рассматривалось большое количество исков к комбинату;
- оклад продолжал увеличиваться даже тогда, когда уже было принято заявление о признании комбината банкротом;
- премирование должно быть обусловлено результатами работы не только сотрудника, но и организации в целом. Из-за финансового кризиса комбинат не должен был выплачивать премии, а юрист - их принимать.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отправил дело на новое рассмотрение:
- банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников;
- суды не проверили, отличалась ли зарплата работника от сумм оплаты труда юристов на других предприятиях;
- в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью ежемесячной оплаты труда. Если да, то недействительными премии можно признать только в случае, если их размер существенно не соответствует трудовому вкладу работника.
Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)
Президиум Верховного Суда РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2020 году
В нем приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров:
связанных с защитой права собственности и других вещных прав;
возникающих из наследственных отношений;
в области социальных отношений.
Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок, земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, практика применения положений КоАП РФ, вопросы квалификации и назначения наказания по уголовным делам.
Даны разъяснения по вопросу о том, подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.
В связи с реорганизацией заемщик передал права и обязанности по кредитному договору с банком должнику и третьему лицу. Те подписали допсоглашение и стали солидарными созаемщиками.
Должник частично задолженность перед банком погасил. Конкурсный управляющий этот платеж оспорил в суде как сделку с предпочтением. Она нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов.
Первая инстанция управляющему отказала. Не доказано, что банк знал о задолженностях перед другими кредиторами. Платеж был в рамках обычной хоздеятельности согласно условиям допсоглашения.
Апелляция же встала на сторону управляющего. Долг был оплачен уже в ходе банкротства. Кассация поддержала выводы первой инстанции.
Верховный суд с судом округа не согласился. Банк подписал допсоглашение спустя полтора месяца после начала процедуры банкротства должника, а спустя 4 месяца принял от него спорный платеж. Банк должен был знать: у того есть просроченные обязательства перед иными кредиторами. Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике.
Платеж должника частично покрыл просроченную задолженность первоначального заемщика. Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не относится к сделкам, которые совершаются в обычной хоздеятельности.
ВС РФ учел тот факт, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, признать платеж типичной сделкой сторон было невозможно. Он оставил в силе постановление апелляции. Кроме того, суд округа при оспаривании другой сделки должника в рамках этого же дела о банкротстве с аналогичной позицией апелляции согласился.
Документ: Определение ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861 (3) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d3e1d922-8e61-4087-b691-5d67f52d23ac/098eaff5-c3e3-4358-bb69-9bb217319413/А40-12407-2017__20201210.pdf?)
Банк выдал заводу гарантию: обеспечил исполнение договора. В отношении банка открыли конкурсное производство. Завод направил ему требование о выплате по гарантии. Адрес (г. Чита) был указан в документе. Должник это сообщение не получил.
Позднее завод обратился за включением своего требования в реестр кредиторов банка по адресу конкурсного управляющего в Москве, но получил отказ. Пришлось жаловаться в суд.
Все 3 инстанции позицию кредитора не поддержали. Независимо от условий сделки он должен был отследить изменение адреса банка. Местоположение должника перенесено в Москву: по адресу управляющего. Сообщение об этом опубликовано в газете. Завод обратился по московскому адресу уже после истечения срока банковской гарантии.
ВС РФ с такой позицией судов не согласился. Требования по гарантии и о включении в реестр различаются. Они могут быть объединены по желанию кредитора.
Процедура банкротства и последующая смена адреса не меняют условия договора или иной сделки. Официальное опубликование измененного адреса для предъявления требований разрешает кредитору обратиться как по новому местоположению должника, так и по адресу сделки. Завод имел право направить требование по выплате в Читу. Поскольку гарантия еще действовала, требование нужно было рассмотреть по существу.
Заявление завода о включении требования в реестр кредиторов направлено по адресу управляющего правильно. Этого суды также не учли.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2020 N 302-ЭС19-16365 (3) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/adbf379f-a882-49c9-a0f9-8e673ea8c4ea/01974d89-4136-4906-b1d3-54e179323392/%D0%9078-14606-2018__20201201.pdf?)
Президиум Верховного Суда РФ представил очередной обзор судебной практики в 2020 году
В нем приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров:
связанных с защитой права собственности и других вещных прав;
возникающих из договорных отношений;
о взыскании страхового возмещения;
в области социальных отношений и др.
Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о государственных контрактах, о защите конкуренции, о налогах и сборах, таможенного законодательства, практика обжалования предписаний административных органов, практика применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также даны разъяснения по вопросу о сроке давности при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
ВС РФ напомнил, когда управляющий должен оспорить невыгодные для кредиторов сделки должникаУправление Росреестра решило оштрафовать арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей и обратилось в суд. В ходе банкротства должник рассчитывался с отдельными кредиторами через третьих лиц, минуя собственный счет. Управляющий эти сделки не оспорил. Он сослался на возможность погасить долги вне процедуры реструктуризации долгов. Первая инстанция и апелляция заявителя поддержали, подтвердив бездействие управляющего. Кассация приняла другое решение. Арбитражный управляющий установил, что признаков фиктивного банкротства нет. В таком случае оспаривание сделок - его право, а не обязанность. ВС РФ с судом округа не согласился. Управляющий знал о сделках должника на нерыночных условиях, сообщал о них в плане реструктуризации долгов. Эти сделки должник совершал для получения рассрочки от некоторых кредиторов. Ранее основной кредитор (третьей очереди) самостоятельно обжаловал часть подобных сделок. Суд признал их недействительными. Арбитражный управляющий должен оспаривать невыгодные сделки должника в целях увеличения конкурсной массы и распределения ее между кредиторами. Действовать при этом нужно разумно и рационально. Например, бессмысленно обжаловать сделки должника до трехлетнего "периода подозрительности". Ранее ВС РФ уже приходил к подобному выводу о том, когда оспаривание не имеет смысла. Уклонение от обжалования противоправно, когда затрагивает интересы должника и его кредиторов. В данной ситуации оспаривание могло помочь восстановить имущественное положение должника и погасить долги перед кредиторами. Верховный суд признал бездействие арбитражного управляющего и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанции. Документ: Определение ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3f75f086-da02-434a-8a40-b2d831db82a9/ac57285b-ced8-4a9d-b318-4861134d482f/%D0%9005-11092-2019__20201116.pdf?) |
Гражданка приобрела у банка право требования по нескольким договорам. Оплату она произвела со счета другого лица. В ходе банкротства цессию признали недействительной, восстановили права банка по договорам. Гражданка обратилась к конкурсному управляющему, чтобы включить требование о возврате суммы, уплаченной по недействительной сделке, в реестр требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий отказал: платеж принадлежит лицу, со счета которого произведена оплата.
Первая и апелляционная инстанции признали отказ управляющего необоснованным. Оплата договора цессии другим лицом не лишает заявителя права требовать вернуть деньги. Кроме того, это лицо не было самостоятельным участником сделки.
Кассация отказала заявителю. Спорная сумма принадлежит лицу, со счета которого она уплачена.
ВС РФ не согласился с судом округа. Конкурсный управляющий не оспаривал перевод денег другим лицом за заявителя. Следовательно, недействительность цессии позволяет именно заявителю, как стороне сделки, требовать вернуть платеж.
Вывод можно применить и в случае, когда заявителем выступает юрлицо.
Документ: Определение ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-2386 (11) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/55fcd989-f87d-4738-973d-0c0750c74503/62e4ac81-cffb-4978-9890-714224f2c937/%D0%9040-12417-2016__20201109.pdf?)
Участники строительства отказались от договора, застройщик вернул деньги. Предприниматель, которому участники уступили права по договору, потребовал взыскать убытки. Они включали разницу между стоимостью квартиры на момент оплаты и на момент расторжения договора.
Первая инстанция отказала: спорные убытки покрываются законной неустойкой. Суд отклонил ссылки истца на позиции ВАС РФ и ВС РФ. Разъяснения не указывают на возможность взыскать такие убытки сверх неустойки. Этот подход поддержали и апелляция с кассацией.
Верховный суд не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Неустойка по Закону о долевом строительстве не покрывает убытки за неисполнение основного обязательства. Если кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, которые связаны с удорожанием товара на рынке, то он имеет право на их полное возмещение помимо начисленных процентов.
Документ: Определение ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649
При выборе надлежащего суда важно определить, относится ли спор к предпринимательской или иной экономической деятельности. Проблема в том, что понятие "иная экономическая деятельность" нормативно не закреплено.
Рассматривая дело по иску ТСЖ о защите деловой репутации, Верховный суд указал: экономическую деятельность составляют процессы, возникающие в результате производства, распределения, обмена, потребления ресурсов и благ.
ТСЖ ведет экономическую деятельность, поскольку его цель - эффективно управлять общей собственностью. Оспаривать порочащие сведения о том, как ТСЖ распоряжается финансами и собственностью, следует в арбитражном суде, а не в СОЮ.
Новое разъяснение расширяет подход, представленный в Обзоре ВС РФ 2016 года. Тогда был определен единственный критерий экономического характера спора: получение дохода.
Документ: Определение от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513
Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы во второй раз продлить срок инвентаризации имущества компании-банкрота (должника). Из-за коронавируса процедуру не получалось полноценно проводить на протяжении более 2,5 месяцев. Большинство работников трудились удаленно, действовали ограничения допуска на территорию должника посторонних лиц. Помимо этого были другие сложности: большой объем имущества, расхождение параметров некоторых объектов с техдокументацией, частичное отсутствие инвентарных номеров и др.
Кроме того, юрлицо, которое обязалось провести техобследование недвижимости, согласовало с конкурсным управляющим отсрочку выполнения работ. Причиной стали также ограничительные меры.
Суд согласился с тем, что завершить инвентаризацию вовремя было нельзя, поэтому продлил срок на полгода.
Отметим, продление срока инвентаризации влечет более позднюю продажу имущества должника, а значит, и задержку в расчетах с его кредиторами.
Документ: Определение АС Волгоградской области от 16.09.2020 по делу N А12-45020/2017 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fc8eae8f-5654-42d5-8775-08a689f4cc61/5fab8f3a-e6c9-41a1-a701-b1887916effc/%D0%9012-45020-2017__20200916.pdf?isAddStamp=True)
Кредитор компании-банкрота подал в суд жалобу на конкурсного управляющего из-за того, что тот не принял меры по расторжению договора купли-продажи. Его заключили на торгах, чтобы реализовать имущество компании. Покупатель согласовал с конкурсным управляющим перенос срока оплаты из-за ограничений, связанных с пандемией, но затем все равно этот срок нарушил.
Суд отметил, что конкурсный управляющий должен был сделать все, чтобы покупатель оплатил имущество, или направить ему уведомление о возможности расторгнуть договор. Бездействие конкурсного управляющего было недобросовестным. Между тем суд принял во внимание ограничительные меры, а также отсутствие других потенциальных покупателей в период со дня заключения договора по день полной оплаты имущества включительно. Таким образом, кредитор не доказал, что конкурсный управляющий нарушил его права.
Документы: Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-18996/2018 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b476fe70-ad5d-42b4-bd71-b60faaf61afa/82395a4d-aac2-4fef-acb8-28149cac8c40/%D0%9075-18996-2018__20200906.pdf?isAddStamp=True)
Должник передал банку отступное - заложенную недвижимость. Данную сделку признали недействительной, а банк обязали вернуть имущество. Банк обратился в суд, чтобы его требование (которое изначально было прекращено предоставлением отступного) включили в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
Первая инстанция не пошла банку навстречу. У него не возникло право на обращение в суд, так как он не доказал, что вернул недвижимость в конкурсную массу.
Апелляция, наоборот, поддержала банк и включила его требование в третью очередь. Он заявил требование вовремя и доказал, что вернул недвижимость должнику.
Кассация сочла, что требование банка нужно удовлетворить лишь после погашения включенных в реестр требований других кредиторов. Дело в том, что банк пропустил срок подачи заявления. Кроме того, имущество возвращено должнику спустя 4 месяца после подачи заявления.
ВС РФ с кассацией не согласился. Он напомнил положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ 2010 года: чтобы восстановленное требование удовлетворили, нужно соблюсти несколько условий:
- оно должно быть заявлено в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной;
- в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя.
Должник обязан принять это имущество с восстановлением залога. В противном случае кредитор теряет возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В рассматриваемой ситуации банк просил должника принять имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего этого не сделал.
Таким образом, нельзя было понижать очередность удовлетворения восстановленного требования. ВС РФ оставил в силе решение апелляции.
Документ: Определение ВС РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)
Конкурсный управляющий обратился в суд для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе одного из руководителей общества. Дело в том, что общество подало заявление о банкротстве. Через некоторое время один из кредиторов должника также направил заявление о признании его несостоятельным. Был назначен новый руководитель общества, который отозвал заявление о признании банкротом.
Первая инстанция решила привлечь нового руководителя к субсидиарной ответственности за то, что не подал заявление о несостоятельности общества. Он создал условия для прекращения дела о банкротстве должника, несмотря на его неплатежеспособность. Подход суда поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с ними не согласился и отказал в заявлении. У руководителя не возникла обязанность подать ходатайство о признании должника несостоятельным. На момент его назначения такое обязательство уже исполнил предыдущий руководитель. Заявление кредитора о признании общества банкротом по второму делу поступило в суд еще до прекращения первого дела. В данном случае не было обмана потенциальных кредиторов, так как от них нельзя было скрыть то, что у должника есть признаки несостоятельности.
Документ: Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3)
Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения споров, в ходе разрешения которых возникали вопросы применения положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность"
В обзоре отражены, в частности, следующие выводы:
по требованиям о возврате ошибочно перечисленных денежных средств срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств;
срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, заключенной от имени должника арбитражным управляющим, исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий;
срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству;
предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности и не может служить основанием, прерывающим его течение.
С 1 сентября 2020 заработает внесудебный порядок признания гражданина банкротом
Закон устанавливает право гражданина подать в МФЦ заявление о признании банкротом, если:
общий размер неисполненных денежных обязательств составляет не менее 50 тысяч рублей и не более 500 тысяч рублей,
на дату подачи заявления в отношении его окончено (не возбуждено иное) исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов.
МФЦ в течение одного рабочего дня со дня получения заявления проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, после чего в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).
Со дня включения сведений в ЕФРСБ, в частности:
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении гражданина, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты, о взыскании алиментов и др.;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций;
приостанавливается исполнение исполнительных документов.
В случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) позволяющего исполнить свои обязательства перед кредиторами, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом МФЦ.
По истечении шести месяцев со дня включения сведений в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
<Письмо> ФССП России от 17.07.2020 N 00072/20/132118 <По вопросу исполнения постановлений, содержащих требования о взыскании денежных средств со счетов должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве>ФССП разъяснены вопросы исполнения постановлений о взыскании денежных средств со счетов должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 сроком до 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Отмечено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С учетом изложенного ФССП сообщает, что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства. <Письмо> ФССП России от 29.06.2020 N 00072/20/110934 <Об определении круга лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве>Разъяснен вопрос об определении круга лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве Сообщается, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На сегодняшний день мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 сроком до 03.10.2020. Постановление предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень таких отраслей утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Кроме того, в судебной практике имеется правовая позиция, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь на тех, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. В арбитражном процессе разрешили участвовать представителям без юробразованияКонституционный суд разъяснил: интересы организации могут отстаивать без соблюдения образовательного ценза ее работники, учредители (участники) и другие лица, которые с ней связаны. Чтобы реализовать такую возможность, от организации в деле должен участвовать еще хотя бы один представитель с юридическим образованием или адвокат. Суд указал: зачастую для оказания квалифицированной помощи требуется не только юридическое, но и иное специальное образование. Например, в налоговых спорах востребовано одновременное участие юриста и главбуха. Кроме того, подчеркнул суд, рассматриваемых лиц невозможно или затруднительно привлечь в ином процессуальном статусе, ведь они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Напомним, в июне Верховный суд назвал еще одно исключение из правила об образовательном цензе. Он не распространяется на представителей в делах о банкротстве. Документ: Постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П |
Минэкономразвития разработана форма и порядок подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке
Проект приказа подготовлен в целях реализации Федерального закона об упрощении процедуры банкротства для граждан (в настоящее время закон находится на подписи у Президента РФ).
Заявление подается в МФЦ по месту жительства гражданина или месту пребывания. К заявлению прилагаются копии документов, ссылка на которые в качестве приложений указаны в заявлении.
В заявлении помимо персональных данных необходимо будет указать список всех известных кредиторов.
Напомним, что право обратиться с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке предоставляется гражданину, общий размер денежных обязательств составляет не менее пятидесяти и не более пятисот тысяч рублей.
Рассмотрение заявления осуществляется без взимания платы.
В обзор включены дела, которые были рассмотрены президиумом и коллегиями Верховного суда в конце 2019 года - первом полугодии 2020 года. Среди наиболее значимых позиций, которые могут быть интересны организациям и предпринимателям, выделим следующие:
- в договоре должна быть прямая оговорка, исключающая действие правила о возобновлении аренды на неопределенный срок. Наличие условий о сроке возврата имущества и об ответственности за нарушение этого срока не отменяет действие указанного правила;
- отсутствие акта о возврате арендованного имущества еще не означает, что аренда продолжилась. Определяющим является факт пользования имуществом;
- отказ кредитора от требования в деле о банкротстве приравнивается к отказу от иска;
- заказчик вправе потребовать возместить убытки, причиной которых стало некачественное оказание услуг по снижению кадастровой стоимости. Например, если в результате судебной экспертизы будет установлено несоответствие закону отчетов, подготовленных исполнителем;
- ФАС не вправе требовать перечислить доход, полученный в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения;
- исполнитель не может лишиться оплаты выполненных работ из-за того, что заказчик при заключении договора не соблюдал требования Закона N 223-ФЗ;
- если заключение контракта по Закону N 44-ФЗ приостановлено, победитель закупки вправе подписать его, когда ФАС примет решение по жалобе;
- при частичном удовлетворении иска о выплате компенсации за нарушение исключительного права суд не может взыскать с заявителя судебные расходы, превышающие размер компенсации;
- срок передачи квартир по ДДУ не может зависеть исключительно от того, когда будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020)
Организация неправомерно исключила из расчета НДФЛ платежи за аренду, причитающиеся ИП, признанному банкротом
По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что организация - налоговый агент неправомерно уменьшила НДФЛ с доходов, выплаченных ИП по договору аренды помещения.
Общество посчитало, что средства за сдачу в аренду имущества, поступавшие на счет ИП после признания его банкротом, не могут быть отнесены к доходам физлица и признаны объектом обложения НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в суд.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, а Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.
(ред. от 11.06.2020)
"Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182)
(изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 N 851, вступают в силу с 1 января 2021 года)
Закон о банкротстве не предъявляет требований к образованию представителей. Ими могут быть любые дееспособные граждане, чьи полномочия оформлены надлежащим образом.
В новом обзоре Верховный суд указал: данная норма Закона о банкротстве является специальной по отношению к АПК РФ, который требует наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 4).
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (http://vsrf.ru/documents/practice/28993/)
Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-26656
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд принял его заявление и запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) предложенную Кредитором кандидатуру арбитражного управляющего.
Со вторым заявлением о банкротстве должника обратился Банк, его заявление суд принял как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Банк перечислил в депозит нотариуса сумму долга должника перед Кредитором, на основании этого по первому заявлению о банкротстве в порядке правопреемства Кредитор был заменен на Банк. По ходатайству Банка производство по первому заявлению было прекращено.
При рассмотрении второго заявления Банка суд запросил у СРО сведения о предложенной Банком кандидатуре арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банком, при этом суд учел положения Закона о банкротстве и разъяснения ВС РФ, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в суд первым.
Но Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам не согласилась с этим выводом, указав, что, действительно, как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования - не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Вместе с тем, в практике ВАС РФ, ВС РФ сформировались позиции, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, а также, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора, а голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
В рассматриваемом случае имелись подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего: Банк указывал, что Кредитор после получения удовлетворения своего требования возражал против процессуального правопреемства и настаивал на банкротстве должника, подача Кредитором заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Должник обращался с жалобами на определения о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению, а также принятое по рассматриваемому спору. Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Кредитором в целях назначения связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на Кредиторе и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.
Определение Первого КСОЮ от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-396/2020
Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.
До 3 октября 2016 года этой специальной нормы в законе не было и к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате суды общей юрисдикции считали зависящим от того, была ли такая заработная плата начислена работнику и продолжаются ли трудовые отношения с ним на момент обращения в суд. Такой подход базировался на разъяснении, содержащемся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Соответственно, за продолжающими трудиться работниками признавалось право обратиться в суд за взысканием начисленных сумм, сколько бы времени ни прошло с момента, когда такие суммы изначально должны были быть выплачены.
Поправки, внесенные в ст. 392 ТК РФ, не просто увеличили срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до года. Иначе обозначен момент, с которого такой срок начинает течь. Теперь в законе конкретно указывается, что срок течет со дня установленного срока выплаты зарплаты, а не со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Тем не менее, подход судов к порядку определения даты начала течения срока на обращения в суд по делам о взыскании заработной платы остался неизменным: судьи по-прежнему считают, что в отношении начисленной, но не выплаченной в период трудовых отношений заработной платы срок на обращение в суд начнет течь только с момента увольнения.
Например, к такому выводу недавно пришел Первый кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрев заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по вопросу о взыскании заработной платы за периоды, с момента окончания которых до момента обращения в суд прошло уже более года, судьи пришли к выводу о том, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях. Поэтому и срок на обращение в суд нужно исчислять с даты увольнения.
Аналогичный подход применяется и другими судами (см. определения Восьмого КСОЮ от 05.02.2020 N 8Г-4/2020, Второго КСОЮ от 27.02.2020 N 8Г-8042/2019, Шестого КСОЮ от 07.11.2019 N 8Г-45/2019, Санкт-Петербургского горсуда от 10.09.2019 N 33-18662/2019).
На собрании кредиторов и участников строительства большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения. Для его утверждения конкурсный управляющий обратился в суд.
Первая инстанция соглашение утвердила: оно соответствует закону, одобрено собранием кредиторов, не нарушает прав других лиц. Доказательств того, что при продолжении конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено. Такую позицию поддержала и апелляция.
Верховный суд с ними не согласился. Смысл мирового соглашения в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить вести хоздеятельность, а с другой - защитить права и законные интересы кредиторов, максимально удовлетворить их требования.
Разногласия между кредиторами решаются голосованием. Кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате ликвидационной процедуры.
Суды не оценили доводы участников строительства о том, что их требования были бы удовлетворены в гораздо большем объеме, если бы имущество реализовали с торгов. Также в соглашении нет сведений об источниках финансирования погашения требований кредиторов.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067
Верховным Судом РФ даны разъяснения по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции
Разъяснены вопросы применения процессуального, гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, уголовного законодательства, законодательства об административных правонарушениях.
В обзоре отражены правовые позиции по следующим вопросам, в том числе:
являются ли меры по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения;
каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим;
возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, в том числе в связи с актом государственного органа, а если возможно - то при каких условиях;
является ли достаточным основанием для возврата арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий;
должностные лица каких органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ ("Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения"), частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ ("Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения").
Принято постановление о моратории на возбуждение дел о банкротстве в тех отраслях, которые наиболее пострадали от распространения коронавируса. Он будет действовать в течение шести месяцев со дня опубликования постановления.
Мораторий также распространяется на организации, которые включены в следующие перечни:
- системообразующих организаций;
- стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;
- стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой госполитики.
Распространяется на вас мораторий или нет, можно узнать с помощью специального сервиса ФНС.
Напомним, возможность правительства вводить мораторий была установлена законом, который вступил в силу 1 апреля. Заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные во время моратория, суд будет возвращать.
Документ: Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (http://government.ru/docs/39372/)
В рамках дела о банкротстве участница общества-должника обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов. Она предоставила обществу займы и хотела вернуть долг. Ранее суд включил в реестр аналогичное требование другой участницы.
Три инстанции посчитали, что долг по займам носит корпоративный характер и не может быть включен в реестр требований кредиторов. Его можно взыскать только за счет имущества, которое останется после удовлетворения требований иных кредиторов. Аналогичное заявление другой участницы было удовлетворено, поскольку она до начала дела о банкротстве вышла из общества и ее требования были подтверждены судебным актом.
Верховный суд включил требования участницы в реестр и среди прочего отметил следующее. Суды не учли, что уставным капиталом общества владели только две участницы в равных долях и других кредиторов в реестре не было. Требования участниц совпадали в отношении личности кредитора, основания возникновения долга и его размера. Суды пренебрегли договоренностями сторон о равенстве корпоративных прав, что недопустимо.
Также ВС РФ обратил внимание на доводы судов касательно того, почему они удовлетворили аналогичные требования другой участницы. Суды не учли, что из-за признания ничтожным выкупа ее доли она была восстановлена в статусе участника общества.
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bfd2bf66-37da-4e45-a843-99f0df8fc1f9/8558e68c-35b0-4518-b2da-11c15c23fe8d/%D0%9056-42355-2018__20200317.pdf?isAddStamp=True)
Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-15908
В ходе банкротства гражданина финансовый управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки должника недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Это явилось основанием для возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции согласился с возбудившим дело административным органом и посчитал, что финансовый управляющий совершил административный проступок, но освободил его от ответственности ввиду малозначительности деяния. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Но Судебная коллегии по экономическим спорам ВС РФ не увидела в этом нарушения арбитражным управляющим закона. Коллегия обратила внимание, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.
Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве общества суд, признав действия арбитражного управляющего незаконными, обязал его вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована. Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Три инстанции в иске отказали. Суды аргументировали это тем, что действия арбитражного управляющего были умышленными, а значит, компания освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Верховный суд с этим не согласился. Данное освобождение в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует возмещению убытков пострадавшему. Отказ в такой компенсации лишает общество права на защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Кроме того, страховая компания может предъявить ему регрессное требование в размере страховой выплаты.
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664
Должник внес в уставный капитал общества имущество, которое затем перешло в уставный капитал других компаний. Общество было ликвидировано, а должника признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы тот признал сделки недействительными из-за их мнимого характера и наличия злоупотребления правом. Кроме того, они причинили вред кредиторам должника, поскольку были направлены на вывод из конкурсной массы основного имущества.
Первая инстанция требования не удовлетворила. Апелляция с таким решением не согласилась: на дату совершения сделок должник был неплатежеспособен. Кроме того, они были взаимосвязанными, безвозмездными и экономически нецелесообразными. Стороны сделок - заинтересованные лица, которые должны были знать о неплатежеспособности должника. Суд округа апелляцию не поддержал.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Первая инстанция и суд округа отметили, что в результате сделки должник приобрел долю в обществе. Однако они не установили ее дальнейшую судьбу и не определили, оказался ли в итоге должник в убытке или действовал с выгодой.
Если подтвердится, что должник не успел реализовать корпоративное право в отношении ликвидированного общества, значит, апелляция была права - сделки незаконны. Если же будет доказано обратное, и должнику выплатили ликвидационную квоту, сопоставимую со стоимостью взноса - сделки были экономически обоснованными. Кроме того, суды не полностью исследовали обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, осведомленностью об этом сторон сделок, их заинтересованностью.
Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734
Определены единые правовые позиции по вопросам разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц
В обзоре приведены, в частности, следующие выводы:
очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;
очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника;
контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов;
выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Общество потребовало взыскать убытки с наследников умершего лица, несущего субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что такое требование неразрывно связано с личностью наследодателя. Суды апелляционной инстанции и округа его поддержали.
Верховный суд не разделил позицию нижестоящих инстанций. Долг, возникший из субсидиарной ответственности при банкротстве, может передаваться по наследству, но только в пределах стоимости наследственного имущества.
Также Верховный суд предписал судам оказывать содействие наследникам, ставшим ответчиками по подобным спорам, в сборе доказательств. Ведь наследники далеко не всегда могут пояснить причины тех или иных управленческих решений наследодателя.
Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056
Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N АКПИ19-736Верховный Суд РФ признал недействующим порядок рассмотрения жалоб на нарушения при проведении процедуры банкротства, поступающих в адрес СРО арбитражных управляющих
Недействующим со дня вступления решения суда в законную силу признан абзац девятый пункта 3.3 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. N 432, в той мере, в которой поступившая в адрес саморегулируемой организации жалоба (обращение) на нарушения при проведении процедуры банкротства должна быть рассмотрена после завершения (прекращения) процедуры банкротства либо отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей при проведении данной процедуры банкротства.
Суд, в частности, указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце пятом пункта 2 статьи 22 обязывает саморегулируемую организацию арбитражных управляющих рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Обязанность саморегулируемой организации рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, прекратившего исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает. Таким образом, предусмотренное абзацем девятым пункта 3.3 указанного Федерального стандарта требование не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Общество выиграло на торгах (в рамках дела о банкротстве) объект незавершенного строительства. При регистрации перехода права собственности, записи об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве не были погашены. Общество с этим не согласилось и обратилось в суд. Первая инстанция и суд округа его поддержали. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве прекращаются все права третьих лиц на эту вещь.
Верховный суд не разделил позицию нижестоящих инстанций. Суды не учли, что объект незавершенного строительства продавался вместе с обременением в виде прав участников строительства. Застройщик обязался передать будущие квартиры дольщикам. Такое обременение повлияло и на сумму сделки на торгах. Фактически продавец искал инвестора, который готов был достроить дом.
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552 (2-5) (http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1cce08a1-4348-448b-b3b2-4baa987c39cc/279f0d30-edd3-4dc3-adf2-fb5459751223/%D0%9053-16038-2017__20191205.pdf?isAddStamp=True)
При возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговый орган как кредитор должен учитывать положительный экономический эффект для себя
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.
Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставило бы их в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью в иных формах.
Имущество должника реализовали, однако не все требования кредиторов удовлетворили. Они обратились в суд за получением исполнительных листов, но им отказали. Суд указал, что такие листы выдаются по требованиям, которые перечислены в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а в остальных случаях нет. Апелляция и кассация с этим согласились.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Должник не освобождается от требований кредиторов, в отношении которых он вел себя недобросовестно. Хотя в законе прямо не предусмотрено право на получение исполнительных листов по такому основанию, суд может выдать их по аналогии с требованиями, перечисленными в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. При этом в исполнительном листе указывается сумма денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом сумм, которые погашены в рамках процедур банкротства.
Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) (http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0aec6f80-0f85-41cc-9d27-4e84c17c3259/0bdf9902-27aa-405a-8403-f6393678c1c9/%D0%9056-71378-2015__20191031.pdf?isAddStamp=True)
Определения ВС РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46) и N 305-ЭС16-20779 (47)
В первой половине октября СК по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела два спора, связанных с привлечением юридических компаний в помощь арбитражному управляющему при осуществлении мероприятий по банкротству и оплатой их услуг. Оба спора были инициированы конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве банка, функции арбитражного управляющего по которому осуществляло Агентство по управлению вкладами.
Предметом первого спора являлась правомерность выплаты Агентством вознаграждения коллегии адвокатов, оказывающей юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг по договору была определена из фиксированной стоимости и переменной части в размере 15% от фактического поступления в пользу банка денежных средств. Конкурсный кредитор, полагая, что переменная часть вознаграждения является "гонораром успеха", выступил против ее выплаты.
Разрешая спор, суды исходили из того, что расходы на привлечение специалистов одобрены комитетом кредиторов. Довод о "гонораре успеха" был отклонен, поскольку выплата вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу банка. Суды указали, что дополнительное вознаграждение уплачивается в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. В удовлетворении требования было отказано, что явилось причиной подачи жалобы в ВС РФ.
Агентство объяснило свой выбор такой формы оплаты тем, что в начале банкротства конкурсному управляющему неизвестен объем юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны, поэтому в качестве стандартной используется смешанная форма оплаты: постоянная и переменная (вместо почасовой). В данном случае привлечение юристов на условиях почасовой оплаты оказалось бы более затратным.
Судебная коллегия ВС при рассмотрении жалобы отметила, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов, поэтому судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. Дело было отправлено на пересмотр.
По второму спору рассматривался вопрос о том, как должны привлекаться и кем оплачиваться адвокаты, которые выступают на стороне арбитражного управляющего при обжаловании его действий конкурсными кредиторами. В данном споре Агентство заключило соглашение от имени должника и производило оплату услуг за счет конкурсной массы.
Суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, заявившего о неправомерности таких действий, исходили из того, что привлечение адвокатов обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, и невозможности выполнения возложенных на Агентство функций только силами штатных сотрудников.
Но Судебная коллегия не согласилась с этим выводом, указав, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. В этой ситуации, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.
После прекращения конкурсного производства кредитор по договору цессии передал требования двум гражданам. Те обратились в суд за правопреемством, но три инстанции им отказали. Суды аргументировали это тем, что обязательства прекращаются ликвидацией юрлица, а значит, переход прав не мог состояться и договор уступки ничтожен.
Верховный суд с ними не согласился. Ликвидация должника не прекращает всех его обязательств, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме. В частности, у кредитора сохраняется право обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего. Отказ в правопреемстве лишает кредиторов возможности реализовать свои права.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135
Арбитражным судом Северо-Кавказского округа актуализирован обзор судебной практики по вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В обзоре отражены, в частности, следующие позиции арбитражных судов:
жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если его неправомерными, в том числе недобросовестными или неразумными, действиями (бездействием) нарушены права и (или) законные интересы заявителя;
требования арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и взыскании с нее убытков не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве;
требование финансового управляющего о принудительном возложении на залогового кредитора бремени несения расходов по охране предмета залога не подлежит удовлетворению;
в случае признания судом недействительными повторных торгов по продаже предмета залога в ходе исполнительного производства залог сохраняется; соответственно, кредитор имеет право на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника;
арбитражный управляющий, исполняя вступившие в законную силу судебные акты по исполнительным документам на взыскание с должника заработной платы, в которых не содержатся сведения о включении в состав взысканных денежных средств налога на доходы физических лиц, должен самостоятельно производить удержание суммы налога и исчисление его в бюджет.
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по его вознаграждению за осуществление им функций временного управляющего в процедуре наблюдения должника.
Но суд первой инстанции, подержанный затем апелляционной и кассационной инстанциями, отказал ему в выплате. Отказ был мотивирован тем, что мировым соглашением, утвержденным на стадии внешнего управления, не была предусмотрена выплата процентов временному управляющему. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату.
Верховный Суд РФ не согласился с вынесенным решением, указав, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего. Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.
Исключением из указанного правила является случай утверждения мирового соглашения, когда выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.
В рассматриваемом обособленном споре процентное вознаграждение подлежало выплате за процедуру наблюдения, а мировое соглашение заключено в процедуре внешнего управления. Участие в заключении мирового соглашения временный управляющий не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований управляющего.
Определены порядок и условия капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью
Речь идет о платежах, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.
В частности, конкурсный управляющий будет осуществлять расчет суммы капитализированных повременных платежей, направлять его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Одновременно с направлением расчета суммы он будет направлять гражданину уведомление о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей и о последствиях такого согласия.
Функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации будет осуществлять ФСС РФ.
Минэкономразвития России будут разработаны, в том числе, форма уведомления о наличии у гражданина права дать согласие на переход к РФ права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, форма заявления в ФСС РФ о назначении их выплаты.
Постановление вступает в силу с 1 января 2020 года, за исключением отдельных положений.
Банк заключил с гражданином кредитный договор. Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество. К этому моменту в отношении и должника и поручителя завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан.
Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ. Он указал: залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю. Подобная логика также применима, когда должник - юрлицо. В таком случае "дедлайном" является момент ликвидации должника. Об этом ВС РФ уже говорил.
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241
У гражданина уже был кредит, когда он взял второй, не сообщив банку о первом, поскольку в анкете об этом не спрашивалось. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился. В частности, он отметил следующее.
Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.
Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например могут запросить кредитную историю. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства.
С учетом этих разъяснений дело рассмотрят заново.
Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429
Значительная часть требований к должникам по Закону о банкротстве больше не будет доходить до суда. Прежде всего это коснется бесспорных требований. Кредиторы смогут существенно сэкономить время. Подробнее о том, как будут работать поправки ВС РФ, читайте в нашем материале.
Документ: Проект Федерального закона N 598603-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/598603-7)
Учредитель должника заключил с его работниками договоры уступки прав требования долга по зарплате и полностью уплатил его. Затем в рамках дела о банкротстве он заявил о "включении" своих требований во вторую очередь реестра вместо требований работников.
Первая инстанция удовлетворила заявление учредителя. Апелляция и суд округа с этим не согласились. Однако ВС РФ счел правопреемство возможным.
Во-первых, требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет.
Во-вторых, нет ничего противозаконного в том, что учредитель так исполнил обязательства перед работниками и теперь хочет вступить в реестр вместо них. Отказать в таком правопреемстве и переложить на учредителя негативные последствия банкротства предприятия - это фактически привлечь его к субсидиарной ответственности без исследований оснований для этого.
Кроме того, по Закону о банкротстве у кредитора второй очереди нет права голоса на собрании. Значит, уступка и правопреемство не меняют объема прав и не добавляют учредителю возможностей по контролю за банкротством.
Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/371c8ca0-4d17-4a30-97b5-ac41a855e7c3/02d4e147-f2b1-43d2-afcc-a070f0d791aa/%D0%9057-17489-2016__20190508.pdf)
Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника. Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился. Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ.
Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица. Второй кредитор опубликовал сообщение, а значит, у него первого возникло право обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Это важно, поскольку именно такой кредитор имеет право представить кандидатуру арбитражного управляющего.
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031
Вопрос о включении или невключении заемных обязательств должника перед собственным участником в реестр кредиторов до сих пор представляет собой определенную сложность. В соответствии с законодательством о банкротстве участники должника, предъявляющие должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника.
На практике при необходимости финансирования компании ее собственники не всегда используют механизм увеличения уставного капитала, а вместо этого предоставляют займ, либо используют займ как механизм вывода компании из кризисной финансовой ситуации, не раскрывая этот факт. В случае же банкротства компании требования участников из договоров займа, являющиеся в такой ситуации формально гражданско-правовыми, оказываются конкурирующими с требованиями остальных кредиторов компании-должника.
Верховным Судом РФ в последние пару лет была сформирована судебная практика, согласно которой участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу при определенных обстоятельствах может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.
Недавно Верховным Судом РФ было рассмотрено дело, которое продемонстрировало необходимость учета обстоятельств возникновения заемных отношений между должником и его участником (аффилированным лицом) для целей учета таких требований в реестре кредиторов.
В рамках дела о банкротстве организации физическое лицо обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, представляющих собой задолженность должника перед физическим лицом по договорам займа. Должник входил в группу компаний, мажоритарным участником которой являлся указанное физическое лицо.
Суд первой инстанции во включении требований в реестр отказал, признав эти требования корпоративными. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и включил требования в реестр, но кассация согласилась с судом первой инстанции, что и стало причиной обращения физического лица в Верховный Суд РФ.
ВС РФ указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
В данном случае должник был создан для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Для привлечения денежных средств на строительство были заключены кредитные договоры с банком, по условиям которых должник должен был согласовывать с банком любое заимствование денежных средств. Также по условиям кредитных договоров банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника, привлеченных инвестициях, имел право прекратить финансирование либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей. Таким образом, механизм привлечения средств для строительства торгового центра (получение их от участника должника) не скрывался от независимых кредиторов должника.
Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между физическим лицом и вторым участником. Доказательств выдачи физическим лицом займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, представлено не было.
Также Верховный Суд РФ отметил, что из установленных по делу обстоятельств следует, что банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с должником, являясь по сути соинвестором. Более того, в дальнейшем между банком и участниками должника велись переговоры о приобретении банком долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам. Таким образом, фактически банк рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству.
Кроме того, в кредитных договорах с банком содержалось условие о том, что требования участников должника перед банком не субординируются, то есть требования участников должника не понижаются в очередности перед требованиями банка.
С учетом указанных обстоятельств Верховный Суд РФ признал, что заявленные требования физического лица не могут быть признаны корпоративными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-15980
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 4-КГ18-92
ВС РФ "разгромил" юридическую схему в защиту дольщиков-приобретаталей нежилых помещений, в том числе апартаментов, в банкротствах застройщиков: признать право собственности на долю в недострое в суде общей юрисдикции, а потом "предъявиться" в реестр кредиторов, хотя и с денежным эквивалентом своего права, но без отказа от исполнения ДДУ и с требованием о передаче помещения. Верховный Суд РФ указал, что после введения банкротной процедуры в отношении застройщика предъявлять такие требования можно только в арбитражный суд, который должен трансформировать его в денежное и залоговое с потерей любых надежд на получение своего нежилого помещения от застройщика (в отличие от жилых помещений).
При этом ВС РФ специально подчеркнул следующее:
- дольщик, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения),
- именно поэтому статус дольщика "с нежилыми помещениями" фактически совпадает со статусом дольщиков, отказавшихся от договора,
- и потому он имеет только одно право - заявить денежное требование,
- следовательно, денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус, причем независимо от того, заявлял ли он по своей инициативе соответствующее требование или нет (если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте). Нет никаких законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений;
- если "банкротный" дом введен в эксплуатацию, то - поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, - оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).
По вопросу о том, в какой суд дольщику следует обращаться с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного нежилого помещения (доли в праве собственности на весь недострой), ВС РФ указал следующее:
- согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- при этом согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона о защите прав потребителей предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции;
- поэтому, если подобное требование предъявляется дольщиком в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании застройщика несостоятельным, то спор подлежит разрешению арбитражными судами, причем независимо от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство застройщика (в порядке параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве или в общем порядке);
- поскольку надлежащим способом защиты права лица на нежилое помещение в незавершённом объекте по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст.ст. 308.3,398, п. 2 ст. 463, п.3 ст. 551 ГК РФ с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве;
- ну а в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126Закона о банкротстве).
Верховным Судом РФ разъяснены некоторые вопросы по применению Закона о банкротстве
Сообщается, в частности, что в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).
При наличии в материалах дела документов об отсутствии у должника имущества и при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.
Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.
ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить
Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. По мнению суда округа, для такого снижения не было оснований. Стороны согласовали заявленную сумму, да и услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.
ВС РФ отметил следующее. В другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг - это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной.
Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc5a5c20-4595-4012-b8d7-9d2900397436/94e29d08-a960-4a81-9a76-d15b66e366e9/%D0%9040-191951-2017__20190214.pdf
Премьер хочет освободить "жилищные недострои" от перехода на счета эскроу
Правительство рассмотрит предложения не применять проектное финансирование (счета эскроу) к достраиваемым объектам жилищного строительства. Предложения должен представить Минстрой совместно с другими органами и ведомствами.
Напомним, с июля девелоперы обязаны продавать через счета эскроу даже строящиеся сейчас объекты. Подробнее о новых правилах читайте в нашем обзоре.
Вероятно, после рассмотрения предложений правительство поручит подготовить изменения, которые облегчат деятельность застройщиков в новых условиях.
Документ: Информация Правительства РФ от 11.02.2019 (http://government.ru/orders/selection/401/35685/)
При оспаривании сделок в банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
В Обзоре обобщены подходы, выработанные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении споров по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан.
Приводятся, в частности, следующие правовые позиции:
наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам (обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом);
непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта;
заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина.
Банк России напомнил арбитражным управляющим о получении информации о собственниках ценных бумаг только у регистраторов и депозитариев
Сообщается, что Банк России не располагает сведениями о наличии ценных бумаг в собственности того или иного лица, так как эти сведения не поступают в Банк России (его территориальные учреждения) автоматически.
За интересующей информацией арбитражный управляющий вправе самостоятельно обратиться к регистраторам (депозитариям), осуществляющими учет прав на ценные бумаги того или иного лица. Их список находится в открытом доступе на сайте Банка России www.cbr.ru.
Кроме того, существуют ценные бумаги, учет прав на которые не предусмотрен законодательством РФ, и сведениями в отношении которых обладает только сам их владелец (коносамент, вексель).
ВС РФ: когда ликвидация стороны сделки не мешает разрешить вопрос о ее недействительности
Если одна из сторон сделки ликвидирована, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело прекращается. Это правило закреплено в АПК РФ. Однако ВС РФ, рассматривая подобную ситуацию в рамках дела о банкротстве, указал, что это не всегда так.
До ликвидации сторона уступила свои требования к должнику другому лицу. Требование этого лица нельзя не включить в реестр только потому, что цедент ликвидирован. Но и, например, кредиторов нельзя лишить возможности поставить под сомнение действительность сделки между должником и цедентом. Поэтому спор о недействительности должен быть рассмотрен по существу, при этом ответчиком выступает цессионарий.
Документ: Определение ВС РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/595d4dd0-ba22-430d-94eb-caf68df37b0a/d5551334-5bad-4f88-815c-2809dae553ad/%D0%9057-17295-2014__20190121.pdf)
ВС РФ: конкурсному кредитору нельзя предоставить отступное, минуя продажу имущества на торгах
Конкурсный управляющий просил признать недействительным решение собрания кредиторов. Этим решением определили стоимость имущества должника и предусмотрели передачу отступного одному из участников собрания. Тот, в свою очередь, должен был перечислить должнику деньги, которые пошли бы на погашение требований остальных кредиторов.
Первая инстанция удовлетворила требование конкурсного управляющего: по Закону о банкротстве отступное можно передать только после торгов.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Сумма, которая должна вернуться должнику, превышает размер требований кредиторов. Таким образом, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были нарушены.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Торги до предоставления отступного обязательны, так как позволяют продать имущество по максимально возможной цене. Эта процедура обеспечивает защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника. Кредиторы же произвольно определили судьбу имущества и проигнорировали закон.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86f73477-5b83-4a51-a33b-fcc31f7ec757/4cddd285-38ec-46fb-9fe9-d482b97561f2/%D0%9033-15936-2016__20190121.pdf)
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов
Представленный Верховным Судом РФ обзор включает в себя, в частности, следующие правовые позиции:
собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции (такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц);
собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее (такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов);
положения закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов;
собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов;
в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации;
принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными;
при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Верховным Судом РФ подготовлен проект разъяснений по вопросам формирования конкурсной массы по делам о банкротстве граждан
В проекте разъясняются, в частности, следующие вопросы:
- об имуществе, не включаемом в конкурсную массу при рассмотрении дел о банкротстве граждан;
- перечень обстоятельств, при наличии которых допускается исключение имущества из конкурсной массы по мотивированному ходатайству должника;
- о действии исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника;
- цели оспаривания сделок в рамке дела о банкротстве гражданина;
- особенности обращения взыскания на общее имущество супругов при банкротстве одного из них;
- особенности рассмотрения дел о банкротстве в отношении обоих супругов;
- особенности рассмотрения требований кредиторов по алиментным обязательствам должника;
- порядок оспаривания финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными, сделок по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника.
Как при банкротстве банка запрашивать копию реестра требований всех кредиторов, объяснил ВС РФ
Кредитор, которому принадлежит 4% от всех включенных в реестр требований, обратился к конкурсному управляющему банком за копией реестра. Ему отказали. Первая инстанция оставила жалобу кредитора без рассмотрения, с чем согласились апелляция и кассация.
Суды исходили из следующего:
- жаловаться на действия арбитражного управляющего банком кредиторы вправе не напрямую, а через собрание или комитет кредиторов;
- при банкротстве банка можно запрашивать не копию всего реестра, а только выписку о своем требовании;
- в реестре содержатся сведения о других кредиторах, составляющие банковскую тайну, поэтому такую информацию передавать третьим лицам нельзя.
ВС РФ в целом поддержал кредитора, хотя и не согласился с его доводом о том, что банкротство банка устраняетрежим банковской тайны. Кроме того, ВСРФ, по сути, установил порядок запроса сведений из реестра при банкротстве банка.
Кредитор, сумма долга перед которым не меньше 1% от суммы общей задолженности, может требовать у конкурсного управляющего сведения о состоянии реестра. Речь идет именно о личности кредиторов и размере долга перед ними. Нельзя запрашивать информацию, которая не нужна для заявления возражений, например паспортные данные кредиторов. При запросе сведений кредитор должен указать, почему они ему необходимы.
Сначала запросить сведения нужно у арбитражного управляющего. Если он отказался их предоставить, кредитор вправе обратиться в суд.
Если кредитор выиграл спор или управляющий сам решил раскрыть информацию, он обязан сначала потребовать от кредитора выдать расписку. В ней кредитор должен подтвердить, что предупрежден:
- о конфиденциальном характере получаемых сведений;
- об обязанности их сохранять.
В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Документ: Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703 (3) (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f354d862-73b4-4225-9e64-f9c78a6a6bab/f44a1641-94f9-44b5-b95a-64ef516da0be/%D0%9040-185433-2017__20181213.pdf)
Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения судом вопросов, связанных с применением норм о залоге в делах о банкротстве, за период с 2016 года по март 2018 года
В обзоре приведены, в частности, следующие выводы:
кредитор, в чьих интересах арестовано имущество должника в обеспечение иска, впоследствии удовлетворенного, не получает в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ статус залогового кредитора в деле о банкротстве при установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере взысканной суммы;
добросовестное поведение залогодержателя по договору ипотеки влечет отказ в применении к такому договору статьи 10 ГК РФ и сохранение обременения ипотекой имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции (в связи с признанием недействительным договора о его отчуждении);
залоговые кредиторы несут риски несовершения действий по заявлению своих требований в установленные законом сроки. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых;
при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.1 закона о банкротстве, необходимо учитывать особенности, связанные с участием в этой сделке залогового кредитора. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.
Уточнен состав документов для аккредитации Фондом защиты прав дольщиков арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве застройщика
Для аккредитации публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) к заявлению об аккредитации необходимо приложить выписку из реестра членов СРО арбитражных управляющих, полученную кандидатом на аккредитацию не ранее чем за 30 дней до даты подачи заявления, вместо копии документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в СРО арбитражных управляющих.
Кроме того, Порядок аккредитации арбитражных управляющих, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263, приведен в соответствие с Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ВС РФ не согласился с тем, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги
Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта.
Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания.
Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры. Полагаем, что ВС РФ применил позицию КС РФ, который распространяет имущественный иммунитет на те помещения, которые разумно удовлетворяют потребность в жилище. ВС РФ уже так делал, но тогда оставил жилье за должником.
Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-15724 (резолютивная часть) (https://kad.arbitr.ru/Card/6d39da96-c946-44b9-9a35-458a64553ffd)
ФНС России разъяснила порядок принятия бюджетных обязательств по выплатам вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника
ФНС России выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.
Расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению на основании счета и документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов).
Указано, что положения Закона о контрактной системе при принятии бюджетных обязательств, связанных с представлением интересов Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам в делах о несостоятельности (банкротстве), не применяются.
С 1 октября 2018 года органами ЗАГС не будут предоставляться сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам арбитражных управляющих
Сообщается, что с 01.10.2018 предусматривается введение в действие Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС). В связи с этим федеральным законодательством также предусматривается изменение порядка предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния.
В частности, орган ЗАГС будет сообщать сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.
В настоящее время органы ЗАГС в данном вопросе руководствуются статьей 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (утрачивает силу с 01.10.2018), предусматривающей, что орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросам уполномоченных органов и должностных лиц также и в других случаях, установленных федеральными законами. Так, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния сообщаются органами ЗАГС по запросам арбитражных управляющих, направляемым в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время с 01.10.2018 внесение изменений в состав и способы предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, об исправлении или изменении записей актов гражданского состояния и изменение перечня органов и организаций, которым предоставляются указанные сведения, могут осуществляться только посредством внесения изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния".
Минстрой России предлагает скорректировать правила заключения договоров участия в долевом строительстве застройщиком-банкротом
Согласно проекту:
застройщики, не удовлетворяющие требованиям, необходимым для получения права на привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вправе заключать договоры участия в долевом строительстве, и на таких застройщиков не распространяются требования об уплате взносов в компенсационный фонд, о размещении денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу;
договор страхования либо договор поручительства не представляются для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в случае, если договор участия в долевом строительстве заключается застройщиком с публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;
орган регистрации прав отказывает в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, если застройщик,
в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, заключает договор участия в долевом строительстве не с публично-правовой компанией
"Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства";
в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников строительства и/или средства участников долевого строительства, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться с фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, в том числе договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Заключение указанных договоров с иными лицами не допускается;
возможна передача приобретателю объекта незавершенного строительства, права собственности на который невозможно зарегистрировать (котлованов).
Лишение финансового управляющего возможности обжалования частного определения арбитражного суда ограничивает его право на судебную защиту
В процессе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд по своей инициативе вынес частное определение, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившихся, в частности, в неоткрытии специального счета для перечисления денежных средств третьим лицом, подавшим заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, заключении договора купли-продажи имущества при наличии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих проводить торги по реализации имущества должника, непринятии своевременных мер по устранению допущенных нарушений. Суд также обратил внимание на непринятие финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.
Обжалование частного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.
В рассмотренном деле обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника и злоупотреблении правом, что умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего. При этом в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия финансового управляющего не рассматривались.
Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение финансового управляющего такой возможности ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда, который отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника.
Апелляционный суд посчитал, что понятие "иное имущество" с учетом современных экономических реалий и информационных технологий можно толковать максимально широко. Поэтому криптовалюту нельзя расценивать иначе как иное имущество.
В отношении содержимого криптокошелька банкрот осуществляет полномочия, близкие к тем, которые есть у собственника. Должника обязали передать финансовому управляющему пароль от криптокошелька для пополнения конкурсной массы.
Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-124668/2017 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e155cd1-6bce-478a-bb76-1146d2e61a4a/58af451a-bfa3-4723-ab0d-d149aafecd88/A40-124668-2017_20180515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf)
Нельзя пересмотреть дело по новым обстоятельствам из-за обзора практики ВС РФ
Конкурсный управляющий потребовал пересмотра дела в связи с новым обстоятельством, которым посчитал позициюв обзоре практики ВС РФ.
Суды, включая окружной, отказали в пересмотре, поскольку обзоры судебной практики Верховного суда не включены в перечень новых обстоятельств. Кроме того, в обзоре нет указания на придание ему обратной силы.
Отметим, что эта позиция является преобладающей. Ее придерживаются, в частности, АС Северо-Западного округа и АС Московского округа.
Однако в практике АС Центрального округа есть пример другого подхода. Обзор ВС РФ был признан новым обстоятельством, поскольку является официальной позицией высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами законодательства.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 13.03.2018 по делу N А50-17726/2016
Суд: криптовалюта не может входить в конкурсную массу должника
Арбитражный суд города Москвы не стал удовлетворять ходатайство финансового управляющего и включать криптовалюту в конкурсную массу. Отказ обоснован следующим:
- криптовалюта не относится ни к одному из объектов гражданских прав;
- операции с криптовалютами находятся вне правового поля и их нельзя обеспечить принудительной силой государства;
- из-за анонимности пользователей и отсутствия контролирующего центра нельзя достоверно установить, кому именно принадлежит криптовалюта в криптокошельке.
Отметим, что Минфин и Центробанк подготовили законопроекты, которые призваны урегулировать статус криптовалюты.
Документ: Определение АС г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-124668/17-71-160Ф
Верховный суд напомнил про "бонусы" для залогодержателя при банкротстве должника
После принятия к производству заявления о признании должника банкротом должник передал залоговому кредитору имущество в качестве отступного по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий должника полагал, что этим залоговому кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Нижестоящие суды поддержали конкурсного управляющего, сделка по передаче отступного была признана недействительной. ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Если такие требования удовлетворены вне очередности в рамках этих 80%, нельзя считать, что кредитор получил предпочтение.
Нижестоящие суды не должны были признавать сделку об отступном недействительной в целом. Им следовало определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения. На это обращал внимание еще ВАС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016
Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели несостоятельной (банкротом).
В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включены требования кредиторов на сумму 8 169 434 рубля 79 копеек. Арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962 рубля 51 копейка. Данные денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.
После завершения конкурсного производства арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве было взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего, а также вознаграждение за оказанные услуги в пользу привлеченных им лиц в общей сумме 832 043 рубля 1 копейка.
Сославшись на то, что в результате действий арбитражного управляющего конкурсная масса уменьшилась, в том числе на 1 083 266 рублей 67 копеек, что стало причиной нехватки средств для погашения возникших впоследствии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, переложенных на ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 832 043 рублей 1 копейки в возмещение убытков.
Арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что обращение уполномоченного органа о взыскании денежных средств в свою пользу основано на возмещении им как заявителем расходов по делу о банкротстве, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Возможность предъявления такого требования у ФНС России появилась только после взыскания с нее сумм упомянутых расходов. С учетом этого суд признал срок исковой давности непропущенным. Ранее поданное уполномоченным органом заявление о возмещении убытков, рассмотренное в деле о банкротстве, имело под собой иное основание, являлось, по своей сути, косвенным иском, направленным на защиту интересов должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, согласившись с наличием у уполномоченного органа права на иск в материальном смысле. Как указал суд, недостаточность имущества, в связи с которой оплата расходов по делу о банкротстве была возложена на ФНС России, находится в причинно-следственной связи с действиями, совершенными арбитражным управляющим в 2010 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.
В рамках рассмотрения дела суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника.
Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.
Предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве.
Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).
Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску) действительно начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.
Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.
В цену иска ФНС России включила два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.
В отношении первого вида затрат Судебная коллегия отмечает следующее.
Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.
Применительно к настоящему делу ФНС России после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего могла возражать против возложения на нее данных расходов в пределах сумм причиненных управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.
Однако соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.
Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.
В отношении второго вида затрат Судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, ФНС России в качестве возражения в принципе не могла ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с уполномоченного органа. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.
Таким образом, заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, которое могло быть применено в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа, дело направила на новое рассмотрение.
Прирост активов инвестора за счет уменьшения рыночной стоимости доли бывшего единственного участника ООО, являющегося банкротом, причиняет вред кредиторам последнего
В рамках дела о банкротстве должника (ИП) конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:
по уменьшению 100-процентной доли участия должника в ООО номинальной стоимостью 5 000 000 рублей посредством увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника;
по выходу должника из состава участников ООО с последующим распределением его доли в пользу нового участника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника просил отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
В отношении должника введена процедура наблюдения, наложен арест на принадлежащее должнику имущество и имущественные права.
Затем на основании решения должника и нового участника последний введен в состав участников общества с 50-процентной долей участия, а доля должника уменьшилась до 50 процентов. Данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала общества за счет внесения новым участником дополнительного вклада.
Впоследствии на основании заявления должника о выходе из общества его 50-процентная доля участия перешла к обществу и перераспределена в пользу нового участника, который стал обладателем 100-процентной доли участия в обществе.
Решением арбитражного суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада нового участника и введением его в состав общества, суды сочли, что снижение номинальной стоимости изначально принадлежащей должнику доли не произошло, и, как следствие, не возникли вредоносные последствия для кредиторов должника.
Однако Верховный Суд РФ посчитал, что судами не учтены следующие обстоятельства.
Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав ООО нового участника не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в обществе, не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов.
Для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала.
Как указывали заявители, 100-процентная доля участия в обществе имела высокую рыночную стоимость. Обществу принадлежали значительные ликвидные активы (доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства).
В ситуации принятия единственным участником общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка является недействительной (ничтожной).
При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.
Эти нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа Верховным Судом РФ признаны подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
Гражданин, признанный банкротом, для освобождения от исполнения обязательств должен действовать добросовестно, честно сотрудничать с кредиторами и финансовым управляющим, открыто взаимодействать с судом
По заявлению гражданина арбитражным судом было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Впоследствии определением суда была завершена процедура реализации имущества гражданина, и к должнику не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Суды установили, что гражданин действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, а именно в объяснениях он указывал на то, что работает в организации и получает там заработную плату, хотя на самом деле также являлся руководителем в двух других организациях. Кроме того, по приговору суда, вынесенному в отношении должника, он скрыл сумму полученного дохода, указав в декларациях заведомо ложные сведения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налога.
Отменяя судебные акты, окружной суд счел, что само по себе непредставление должником сведений о работе в двух других организациях в рассматриваемом случае существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер полученной должником заработной платы в указанных организациях был значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. По мнению суда для правильного разрешения спора необходимо было проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.
Верховный Суд РФ указал, что судом округа не было учтено следующее. По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков закон относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении соответствующих положений закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Он умышленно скрыл информацию о замещении им должностей руководителей в двух коммерческих организациях. Ведение документации предприятий, о которых должник сознательно умолчал, находилось в сфере его контроля как руководителя. Поэтому само по себе то, что отраженная должником сумма дохода от исполнения полномочий единоличных исполнительных органов была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное.
С учетом изложенного к должнику, уклонившемуся от предоставления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 59-КГ17-17
Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях
Физическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника были включены другое физическое лицо - займодавец, а также банк, который обжаловал решение о приоритетном включении данного лица в указанный реестр.
Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты должны не просто затрагивать права и обязанности конкурсных кредиторов, а быть принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Однако акт, которым был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт признания займодавца кредитором должника-банкрота не свидетельствует о нарушении прав банка, несмотря на уменьшение доли требований банка в общем размере требований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к участию в деле, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами договора, участником которых банк не являлся, на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр требования должника, решением суда первой инстанции права банка не затронуты и какие-либо обязанности не возложены, наличие заинтересованности банка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования банка были включены в реестр требований кредиторов и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора-займодавца.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве
Верховным Судом подчеркивается, что при применении данного механизма судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
Постановление также содержит следующие выводы, в частности:
по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;
осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия или отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) - суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;
под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством);
в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства;
списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица;
в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014
В деле о банкротстве с целью защиты интересов кредиторов могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника
Верховный Суд РФ указал, в частности, следующее.
К фактам, которые негативно влияют на имущественную массу должника, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника, и др.
Во всех названных случаях право на иск имеется в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.
Разрешая вопрос о том, допустимо ли по специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельног