СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
“КОНТИНЕНТ”

(саморегулируемая организация)

Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1/24
Последняя модификация: 26.11.2021

Арбитражная практика

ВС РФ: когда требование поставщика о взыскании оплаты товара с отсрочкой не признают текущим

Компания заключила с обществом договор поставки. Она обязалась внести предоплату 30% за первую партию товара до конца мая, за вторую - до конца июня. На 70% оплаты ей предоставили отсрочку до ноября.

В августе возбудили дело о банкротстве компании.

Общество товар передало (в апреле и в июне), но деньги не получило. В суде попросило взыскать стоимость поставленного товара и пени.

Первая инстанция иск удовлетворила. Признала спорные платежи текущими. Требования по ним можно рассмотреть раньше, чем реестровые в деле о банкротстве.

Апелляция не согласилась:

- требование о получении предоплаты оставила без рассмотрения. Его нужно предъявлять как реестровое в деле о банкротстве, поскольку обязательство возникло до его возбуждения;

- взыскала 70% оплаты и пени. Признала платежи текущими - обязательство возникло после возбуждения дела.

Кассация поддержала первую инстанцию. Все платежи текущие, так как обязательство по окончательной оплате появилось позднее августа.

ВС РФ с судами не согласился. Он применил позицию Пленума ВАС РФ об обязательствах по коммерческому кредиту. Когда общество поставило товар, у компании появилось обязательство его оплатить. Этот момент, а не указанные в договоре сроки платежа нужно учитывать при квалификации требований общества.

Поскольку товар поставили до возбуждения дела о банкротстве, требования не относятся к текущим. Их нельзя рассмотреть раньше, чем сформируют реестр кредиторов компании.

Документ: Определение ВС РФ от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/56d23bbc-3d43-4753-bc7e-022c005d4f3f/1c3d8b8c-f576-44bf-9c62-603627918faf/А41-22696-2020__20211118.pdf?)

Требованием о взыскании убытков можно распоряжаться так же, как и требованием о привлечении к «субсидиарке»

https://legaltop.ru/legislative-news/trebovaniem-o-vzyskanii-ubytkov-mozhno-rasporyazhatsya-tak-zhe-...

Суд округа пояснил, что арбитражного управляющего нельзя принудительно заставлять исполнять обязанности

https://legaltop.ru/overview/sud-okruga-poyasnil-chto-arbitrazhnogo-upravlyayushchego-nelzya-prinudi...

Зарплату поделили между бывшими супругами // ВС признал доход общим имуществом, хотя получен он был уже после развода

https://zakon.ru/discussion/2021/11/16/zarplatu_podelili_mezhdu_byvshimi_suprugami__vs_priznal_dohod...

Управляющим укоротили расходы // Кейс месяца по банкротству

https://zakon.ru/discussion/2021/11/17/upravlyayuschim_ukorotili_rashody__kejs_mesyaca_po_bankrotstv...

Выбирая процессуальных представителей, управляющий должен исключить любые сомнения в заинтересованности

https://legaltop.ru/overview/vybiraya-protsessualnykh-predstaviteley-upravlyayushchiy-dolzhen-isklyu...

Можно ли инициировать банкротство гражданина вскоре после банкротства в статусе предпринимателя?

https://legaltop.ru/overview/mozhno-li-initsiirovat-bankrotstvo-grazhdanina-vskore-posle-bankrotstva...

ВС РФ подсказал, как выяснить, что банкрот скрыл свои автомобили от финансового управляющего

Суд обязал должника в деле о банкротстве передать финансовому управляющему 3 автомобиля, но он этого не сделал. Тогда управляющий попросил прокуратуру привлечь должника к административной ответственности за то, что имущество скрыли.

Дело возбуждать не стали, так как нет состава правонарушения.

Три инстанции согласились с доводами прокурора, что данных для привлечения к ответственности недостаточно. Найти должника по месту жительства и опросить не удалось. В ГИБДД сведений о передвижении автомобилей нет.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Указанные выше доводы сами по себе не означают, что должник не скрывал имущество. Оснований отказать возбудить административное дело по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не было.

Чтобы получить информацию об автомобилях, прокурор мог:

- выяснить, заявлял ли должник об угоне, уничтожении ТС или о снятии их с регистрационного учета;

- исследовать материалы дела о банкротстве и исполнительного производства, которые связаны с розыском автомобилей;

- принять меры к поиску должника, в том числе по прежним адресам, для получения объяснений.

Документ: Определение ВС РФ от 09.11.2021 N 305-ЭС21-12907 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/75ade89b-ab30-488a-a542-db21645be715/df72cdae-2249-4242-899d-70b5bb489c94/А40-163593-2020__20211109.pdf?)


Арбитражный суд Костромской области проанализировал ошибки в решении банкротных споров

https://legaltop.ru/legislative-news/arbitrazhnyy-sud-kostromskoy-oblasti-proanaliziroval-oshibki-v-...

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Президиум Верховного Суда РФ представил третий обзор судебной практики в 2021 году

Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, возникающих из договорных отношений, споров, связанных с исполнением обязательств, с защитой исключительных прав, споров, возникающих в сфере социальных отношений, и пр.

Рассмотрены в том числе практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства о юридических лицах, гражданского законодательства, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, споры, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и управлением многоквартирным домом, споры, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопросы применения законодательства о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды и др.

Также даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике.

Что делать управляющему с самовольными постройками на земельном участке должника?

https://legaltop.ru/overview/chto-delat-upravlyayushchemu-s-samovolnymi-postroykami-na-zemelnom-ucha...

Признание банкротных торгов недействительными по формальным основаниям не отвечает интересам должника и его кредиторов

https://legaltop.ru/overview/priznanie-bankrotnykh-torgov-nedeystvitelnymi-po-formalnym-osnovaniyam-...

Суды не изучили доказательства из сервиса "Прозрачный бизнес" - ВС РФ счел это нарушением

В деле о банкротстве компания попросила суд включить в реестр требование субподрядчика оплатить работы. Конкурсный управляющий возразил: субподрядчик фактически был недействующим юрлицом, не имел ресурсов для выполнения работ, заключил мнимые договоры субподряда и т.д.

Три инстанции пошли компании навстречу. Они учли такие доказательства выполнения работ:

- договоры субподряда;

- акты приемки работ, передачи материалов, сверки взаиморасчетов;


- трудовые договоры субподрядчика.

ВС РФ с судами не согласился. Управляющий ссылался на информацию из сервиса "Прозрачный бизнес". По ней в период, когда договоры подписывали и должны были исполнять, у субподрядчика не было работников, налоги и сборы он не уплачивал и сведений о его доходах и расходах у налоговой не было.

Данные этого сервиса - допустимое доказательство по делу о банкротстве. Госорганы и участники гражданского оборота вправе считать, что такие сведения достоверны. При этом у кредитора, который просит включить требования в реестр, есть все документы о своей работе. Ему несложно подтвердить ошибку в открытых данных.

Если доводы управляющего об информации из сервиса правдивы, возникают подозрения в реальности работ. В таком случае их выполнение не могли подтверждать доказательства только от лиц, чей документооборот явно противоречит открытым данным.

Кредитор мог не только заявить об ошибке в сведениях ФНС, но и представить документы о выполнении работ от незаинтересованных лиц.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности субподряда, поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства из сервиса.

Документы: Определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3)

Как пополнить реестр требований кредиторов юрлица

Проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления

Суть требования: об увеличении размера фиксированной части вознаграждения.

Решение суда: отказано.

Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, имеющиеся доказательства и заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об исключительном случае внесения существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства и погашения третьим лицом требований кредиторов, кроме того, судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, он привлечен к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-7653/2018 по делу № А40-28063/2017)

Верховный суд: сначала рассматриваются доводы жалобы на управляющего, а потом – вопрос о причитающейся ему сумме процентов

https://legaltop.ru/overview/verkhovnyy-sud-snachala-rassmatrivayutsya-dovody-zhaloby-na-upravlyayus...

Управляющий реализовал имущество, хотя должник хотел сам погасить реестр // ВС разберется, заслуживает ли он вознаграждения

https://zakon.ru/discussion/2021/9/13/upravlyayuschij_realizoval_imuschestvo_hotya_dolzhnik_hotel_sa...
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность сделки, не говорит о ее недействительностиhttps://legaltop.ru/overview/otsutstvie-u-konkursnogo-upravlyayushchego-dokumentov-podtverzhdayushch...

Управляющий должен самостоятельно принимать решение о проведении торгов, не опираясь на одобрение кредиторов и дозволение суда

https://legaltop.ru/overview/upravlyayushchiy-dolzhen-samostoyatelno-prinimat-reshenie-o-provedenii-...

При проверке обоснованности требований кредитора должны учитываться открытые данные ФНС

https://legaltop.ru/overview/pri-proverke-obosnovannosti-trebovaniy-kreditora-dolzhny-uchityvatsya-o...

Верховный суд напомнил, как включать в реестр требование, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделок

https://legaltop.ru/overview/verkhovnyy-sud-napomnil-kak-vklyuchat-v-reestr-trebovanie-vosstanovlenn...

ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой

В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение - 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб.

Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.

Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.

ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:

- продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;

- нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;

- размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;

- есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);

- управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;

- довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.

Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d172c05a-c10d-4182-a729-11a5b3783fde/e0a5acc9-e861-4045-abbf-c054b5624adf/А40-62706-2015__20211007.pdf?)


ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве


Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.

В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.

Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.

Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ их не поддержал.

Объем ответственности контролирующего лица зависит от размера конкурсной массы. Чем она меньше, тем больше денег придется ему заплатить, чтобы погасить требования кредиторов.

Поскольку нарушения управляющего могут увеличить размер субсидиарной ответственности бывшего гендиректора, суды его жалобу должны были рассмотреть. Другого способа защиты у контролирующего лица не было.

Ранее ВС РФ высказывал иную позицию.

Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176

ВС РФ разобрался, когда имущество банкрота продадут без участия залогового кредитора

Финансовый управляющий подал в суд заявление, чтобы утвердить положение о реализации автомобиля гражданина-банкрота.

Должник попросил указать, что это имущество в залоге у кооператива. Управляющий возражал: автомобиль нельзя продавать как имущество в залоге, поскольку требование кооператива не включили в реестр.

Три инстанции учли просьбу должника. Залог в пользу кооператива нужно сохранить независимо от того, участвует он в деле о банкротстве или нет.

ВС РФ с ними не согласился. Он напомнил, что при продаже имущества юрлица на торгах права третьих лиц, в том числе залогодателя, прекращаются. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Этот подход можно применить и в деле о банкротстве гражданина.

Если залоговый кредитор не заявил о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве, он не получит деньги от его реализации. Требования кооператива в реестр не включили, указывать сведения о залоге в положении о реализации имущества не нужно.

Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00934260-b924-4917-ad9b-b969ef4fd47d/d86ec074-27cc-4481-a585-5ea533f9444d/А68-3921-2019__20210901.pdf?isAddStamp=True)

ВС РФ напомнил, в какой момент у должника возникает обязательство перед кредитором

Незадолго до банкротства гражданка заключила (июль 2015 года) со своими несовершеннолетними детьми договоры дарения. Она передала им доли на дома, квартиры и участки.

Конкурсный управляющий оспорил эти сделки как мнимые. Они вредят интересам кредиторов. Их требования подтверждают:

- решение третейского суда (сентябрь 2015 года) о взыскании в пользу банка долга;

- приговор суда (февраль 2016 года) - установили хищение денег и обязали возместить кредиторам ущерб.

Три инстанции отказали. На момент дарения у гражданки не было признаков неплатежеспособности и цели причинить вред кредиторам. Она хотела обеспечить детей жильем, так как у нее ухудшилось здоровье. Судебные акты не стали учитывать: они вступили в силу уже после того, как заключили договоры.

ВС РФ с этим не согласился. На момент дарения гражданка знала о неисполненных обязательствах перед кредиторами:

- банк обращался к гражданке с требованием вернуть долг еще до того, как заключили спорные сделки;

- ее осудили за преступления, которые она совершила в период с 2010 по 2014 год. Ущерб другим кредиторам она причинила также до дарения.

Несмотря на это, гражданка безвозмездно передала крупный актив аффилированным лицам, чтобы на него не обратили взыскание.

Датой причинения вреда кредитору считается дата, когда возникло обязательство по возмещению вреда. На это не влияет срок вступления в силу решения суда, которое подтверждает вред. Поскольку требования кредиторов возникли еще до дарения, спорные сделки можно признать недействительными.

Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/78a51dce-1414-409b-8207-649d580e292b/385ed972-a6ea-4470-a0bb-2687ec40ab7c/А40-47389-2017__20210830.pdf?isAddStamp=True)



Защита от cубсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве


Определение от 23.08.2021 по делу А40-6179/2018 (305-ЭС21-7572)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руководителя и единственного участника общества.

Обращаясь в суд с заявлением КУ сослался на неисполнение Руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд счел, что в указанный КУ период общество не имело признаков банкротства.

🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, привлёк ФЛ к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 (ст.61.12) Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что Руководитель в силу ст.9 ЗоБ должен был инициировать судебный процесс банкротства Должника не позднее 21.09.2015, чего он не сделал. Общество в июне 2015 года вследствие финансовых трудностей фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами и вскоре впало в ситуацию объективного банкротства.

🔸Суд округа засилил апелляцию. 

Позиция Верховного суда:

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у Общества не имеется.

Обязательства, ответственность по которым возложена на Руководителя, возникли на стороне Общества до 2015 года. Так, задолженность касается регрессного обязательства, возникшего вследствие осуществления Банком платежа в пользу Общества по безотзывной банковской гарантии, выданной 16.06.2014.

Суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением Общества до банкротства, КУ на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.

С учетом изложенного заявление управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

Оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности.

О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда: требование удовлетворено частично.

Обоснование суда: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 № Ф05-8006/2021 по делу № А40-74650/2017)

Доказательства аффилированности управляющего не нужны, суд вправе отклонить кандидатуру уже при наличии разумных подозрений

https://legaltop.ru/overview/dokazatelstva-affilirovannosti-upravlyayushchego-ne-nuzhny-sud-vprave-o...

Когда должнику-гражданину нельзя за границу?

https://legaltop.ru/legislative-news/kogda-dolzhniku-grazhdaninu-nelzya-za-granitsu/


Можно ли изъять у банкрота единственное жилье, право собственности на которое было зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве?


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1477120/#ixzz73JQNrUh1
http://www.garant.ru/news/1477120/?utm_source=dcpro&utm_medium=email&utm_campaign=_2429&utm_content=...

Верховный суд конкретизировал позицию КС РФ о возможности изъять единственное жилье банкрота


Предприниматель 16 лет был зарегистрирован в квартире матери. В это время он строил свой дом. Пробовал оформить его в собственность, но Росреестр отказал, так как предоставили не все документы.

Как поручитель предприниматель задолжал банку деньги, его признали банкротом. Через 2 дня после этого он оформил право собственности на дом, а через несколько месяцев зарегистрировался в нем. Тогда же он попросил исключить из конкурсной массы единственное жилье (дом более 360 кв. м) и участок (более 2 000 кв. м).

Две инстанции отказали. Предприниматель действовал недобросовестно. Он искусственно наделил объекты недвижимости исполнительским иммунитетом.

Кассация с ними не согласилась. У предпринимателя и его бывшей супруги нет другого жилья. То, что он сменил место регистрации в ходе банкротства, само по себе не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Первые две инстанции недостаточно исследовали обстоятельства дела. Преждевременно сделали вывод о недобросовестности, не выяснили, где фактически проживал должник. Не установили, чем была вызвана задержка регистрации. Кассация ошибочно применила исполнительский иммунитет.

Верховный суд детализировал позицию КС РФ о возможности обращать взыскание на единственное жилье. Он, в частности, указал:

  • приобрести замещающее жилье (более скромное) может не только кредитор, но и финансовый управляющий путем продажи имущества должника. При этом нельзя, чтобы право собственности на имеющийся дом прекратили раньше, чем возникнет право на замещающее жилье;
  • нужно предусмотреть возможность прекратить торги по продаже жилья, если цена упала ниже той, при которой не пополнится эффективно конкурсная масса;
  • если новое жилье покупает кредитор, он несет риски того, что выручка от продажи недвижимости банкрота не покроет затраты;
  • вопрос о приобретении замещающего жилья нужно сначала вынести на обсуждение собрания кредиторов. Его созовет финансовый управляющий по своей инициативе либо по требованию кредитора или должника. Только после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передадут в суд;
  • при поручительстве можно установить такую очередность, что жилье продадут, только если недостаточно имущества основного должника.


  • Документ: Определение ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761

    ВС РФ напомнил, когда кредитор может оспорить судебный акт, который напрямую его прав не касается


    Апелляционным определением с гражданина в пользу физлиц взыскали долг. На основании этого акта гражданина признали банкротом, так как деньги он не вернул. Долг включили в реестр требований кредиторов.

    Спустя полгода признали обоснованными требования банка к гражданину и включили их в реестр в третью очередь. Позже правопреемником банка стало общество.

    Последнее обратилось в кассацию с жалобой на указанное апелляционное определение. Акт затрагивает права общества как конкурсного кредитора. Оно заинтересовано в уменьшении реестровых требований физлиц.

    Кассация оставила жалобу без рассмотрения:

  • определение не нарушает права общества: когда его приняли, ни требования общества, ни требования банка в реестр еще не включили;
  • одного интереса уменьшить реестровые требования физлиц мало, чтобы пересмотреть судебный акт.


  • ВС РФ с этим не согласился. Конкурсные кредиторы могут использовать особое средство защиты — оспаривать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов должника в деле о банкротстве. На это не влияет то, что такой акт приняли еще до начала банкротства.

    Общество подало кассацию после того, как его требование включили в реестр. Поэтому оно имело право обжаловать апелляционное определение, на котором основаны требования физлиц.

    Документ: Определение ВС РФ от 13.07.2021 N 32-КГ21-12-К1

    Управляющий может получить сведения из ЕГРН о "добанкротной" недвижимости должника

    Временный управляющий выяснил, что общество (должник) до начала банкротства продало недвижимость, но сведений о поступлении денег на его счет нет. Руководитель должника документацию по сделкам не представил. Управляющий обратился в Росреестр и просил выдать копии договоров купли-продажи.

    Ведомство отказало: оно не должно предоставлять сведения из ЕГРН о недвижимости, которая принадлежала должнику до возбуждения дела о банкротстве. Тогда управляющий обратился в суд.

    Две инстанции подтвердили право запросить эти документы.

    Кассация не согласилась. Управляющему могут предоставить сведения только об объектах, которые сейчас принадлежат должнику. Иную информацию он может истребовать с помощью суда.

    ВС РФ кассацию не поддержал. Управляющий вправе бесплатно получить, в частности, копии документов, на основании которых в ЕГРН вносили сведения о недвижимости должника. Это касается не только объектов, которые сейчас в его собственности, но и недвижимости, принадлежавшей ему ранее. Росреестр не мог отказать управляющему.

    Документ: Определение ВС РФ от 03.08.2021 N 307-ЭС21-1939

    Гражданин-банкрот вправе самостоятельно взыскать с работодателя задолженность по зарплате в размере прожиточного минимума

    Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 36-П

    Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который, будучи признан банкротом, в период процедуры реализации имущества попытался взыскать со своего работодателя задолженность по заработной плате. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с ходатайством назначенного гражданину в рамках дела о банкротстве финансового управляющего. Суд исходил из того, что причитающиеся должнику от третьих лиц денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, поэтому должник не управомочен на подписание и подачу соответствующего искового заявления.

    В своей жалобе в КС РФ заявитель оспорил конституционность абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности с третьих лиц, а гражданин вправе участвовать в таких делах. По мнению заявителя, эта норма лишает гражданина, признанного банкротом, возможности защиты его прав посредством самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

    По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, разъяснив следующее.

    - В случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества все такое имущество, как наличное, так и выявленное (приобретенное) впоследствии, по общему правилу составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (в частности, денежные средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении) (п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

    - Возможность гражданина, признанного банкротом, самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, соответствует конституционным гарантиям достоинства личности. Этот подход справедлив и в ситуации, когда только часть подлежащих взысканию с работодателя (бывшего работодателя) денежных средств составит сумму, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей должника и его иждивенцев.

    - Обязанность доказать, что взыскиваемая задолженность по заработной плате (ее часть), с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть отнесена к денежным средствам, исключаемым из конкурсной массы, возлагается на должника.

    - Если задолженность по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении, и, соответственно, отсутствуют основания для самостоятельного обращения должника с иском о ее взыскании, права должника могут защищаться другими способами.

    В частности, если должник полагает, что бездействием финансового управляющего, не предъявляющего иск о взыскании задолженности по заработной плате, нарушаются его права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. Кроме того, должник вправе требовать взыскания с финансового управляющего причитавшихся с работодателя денежных средств в качестве убытков, если возможность получения соответствующих сумм утрачена из-за бездействия управляющего, незаконность которого установлена судебным решением.

    Товар по расторгнутому договору купли-продажи может быть включен в конкурсную массу продавца-банкрота только с согласия покупателя

    Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 307-ЭС21-5824

    В рамках дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у покупателя ранее проданного должником автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи. Договор был расторгнут в судебном порядке по инициативе покупателя по причине существенного нарушения требований к качеству товара. При этом суд взыскал с продавца покупную цену и обязал покупателя вернуть автомобиль после полной выплаты ему соответствующей суммы.

    Суды трех инстанций признали требование управляющего обоснованным. Они исходили из того, что в результате расторжения договора купли-продажи право собственности на автомобиль восстановлено за должником; право покупателя на возврат покупной цены обеспечивается посредством его включения в реестр требований кредиторов; возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе покупателя.

    Верховный Суд РФ не согласился с этой точкой зрения. Он указал, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший переход к покупателю права собственности на товар, и у продавца право собственности автоматически не восстанавливается. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое обусловлено возвратом последним денежных средств (ВС РФ обозначил такие обязательства как обратные (реверсивные). До момента фактической обратной передачи продавцу товара его собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Что касается включения требования покупателя в реестр, то эта мера не является полноценной заменой реального исполнения обязательства по возврату покупной цены.

    По мнению ВС РФ, в подобной ситуации баланс интересов участников дела о банкротстве можно соблюсти предоставив покупателю возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. В первом случае размер требований покупателя корректируется с учетом того, что частично они покрываются стоимостью спорного имущества. Если же покупатель передает вещь в конкурсную массу продавца-должника, последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус применительно к правилам о продаже товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ). ВС РФ отметил, что оставление покупателем имущества за собой не войдет в противоречие с судебным решением о расторжении договора купли-продажи, поскольку обязанность покупателя передать предмет договора заблокировалась невозможностью исполнить встречную обязанность по возврату покупной цены в связи с возбуждением в отношении продавца дела о банкротстве.


    Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"

    Конституционный Суд рассмотрел вопрос о праве гражданина, признанного банкротом, самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате

    Предметом рассмотрения по делу явился абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами в деле с его участием, противоречит Конституции РФ, поскольку лишает гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой ему заработной платы.

    Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции РФ.

    Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

    Заявитель правом обжалования действий (бездействия) финансового управляющего не воспользовался, и, следовательно, обоснованность его доводов относительно задолженности перед ним третьих лиц по заработной плате и о недобросовестности финансового управляющего, отказавшегося от взыскания такой задолженности, не были предметом оценки арбитражных судов, в связи с чем - вопреки его жалобе - нет оснований для вывода о нарушении гарантирующих каждому достойное вознаграждение за его труд положений Конституции РФ.

    КС РФ признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении, не противоречащим Конституции РФ.

    ВС РФ: кредитор может по Закону о банкротстве обжаловать отказ должника от взыскания крупного долга

    Суд принял отказ общества от иска о взыскании с компании около 341 млн руб. и прекратил производство по делу. Спустя год общество признали банкротом. Конкурсный кредитор обжаловал отказ от иска, поскольку он прикрывает недействительную сделку (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Общество вывело свои активы накануне банкротства, чем уменьшило конкурсную массу и причинило вред кредиторам.

    Апелляция и кассация кредитора не поддержали:

    - отказ заявило уполномоченное лицо;

    - права кредиторов это действие не нарушило - когда общество его заявило, дело о банкротстве еще не началось;

    - согласно позиции Пленума ВАС РФ судебный акт о принятии отказа от иска может быть обжалован по общим правилам гл. 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

    ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Он напомнил, что в деле о банкротстве можно оспорить любое действие, которое негативно влияет на конкурсную массу должника, а не только сделку.

    Кредитор указывал, что отказ от иска прикрывает внесудебное соглашение, по которому общество прощает компании значительную часть долга, а та перечисляет остаток третьим лицам. Этим общество защитило часть своих денег от взыскания в пользу кредиторов, а компания уменьшила задолженность.

    Такое действие объективно повлияло на конкурсную массу общества в ущерб интересам кредиторов. Его можно оспорить по банкротным правилам через обжалование судебного акта, которым этот отказ утвердили. Кредитор сможет привести новые доводы и дополнительные доказательства, что нельзя сделать по гл. 37 АПК РФ.

    Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9621c05-8f9c-475c-be8e-6ef823da8867/85909e18-5a8e-46de-9205-7f38ec4a7ec9/А40-193248-2018__20210624.pdf)



    Суд определил, какое еще требование кредитора могут удовлетворить после прекращения банкротства

    По делу о банкротстве предпринимателя в 2013 году требование банка включили в реестр кредиторов. Оно было обеспечено залогом в том числе участка должника. В 2017 году дело прекратили из-за недостатка средств.

    В 2020 году банк подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенный участок. Он просил продать имущество с торгов, погасить долг.

    Первая инстанция и апелляция отказали. Нельзя выдать исполнительный лист о принудительном выполнении требования кредитора, о котором заявляли в деле о банкротстве. Оно не попадает под случаи, которые перечислены в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

    Кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. В 2013 году требование суд признал обоснованным. Банк не может подать отдельный иск о взыскании задолженности, которую ранее уже установил суд. В такой ситуации стороны, основания и его предмет совпадут, а повторение процесса запрещено.

    Требование банка можно удовлетворить по аналогии закона. Нужно применить норму, которая регулирует выдачу исполнительного листа, когда гражданин не освобождается от долгов. Вопрос рассмотрят в судебном заседании по ходатайству кредитора. В определении укажут обязанность передать деньги в сумме, которую включали в реестр, но не выплатили, а также выдать исполнительный лист.

    Документ: Постановление АС Уральского округа от 08.06.2021 по делу N А47-6849/2013

    Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова"


    • КС РФ рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае когда подавший соответствующее ходатайство конкурсный кредитор узнал об обжалуемом судебном постановлении по истечении одного года с момента его вступления в силу

      Из положений статьи 276 АПК РФ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, по сравнению с положениями абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК РФ, не предусматривающими возможности восстановления за пределами одного года пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

      Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

      Оспариваемые положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи кассационной жалобы по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства конкурсным кредитором, намеренным оспорить вступившее в законную силу судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и узнавшим о таком постановлении по истечении одного года с момента его вступления в силу.



    Кассация напомнила, с какого момента арбитражного управляющего можно обвинить в бездействии

    Суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу администрации округа убытки. Управляющий в период исковой давности не оспорил сделки должника. Администрация потребовала от страховой компании управляющего перечислить возмещение. Компания выплачивать эту сумму не стала, дело дошло до суда.

    Две инстанции в иске отказали. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим началось с даты, когда лицо наделили полномочиями. Договор страхования ответственности управляющий заключил через 5 месяцев после этой даты. Неоспаривание сделок должника произошло раньше, чем договор вступил в силу. Страховым случаем не является.

    Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Бездействие было длительным и входило в том числе в период страхования. Управляющему предоставляют разумный срок, чтобы он выявил оспоримые сделки. В этот период он должен потребовать документы от руководителя должника, провести анализ финансового состояния, дать заключение. В результате он получает реальную возможность оспорить сделки, после чего начинается отсчет исковой давности.

    Обвинять управляющего в том, что он бездействовал до истечения указанного разумного срока, нельзя.

    Суды неправомерно установили страховой случай только в виде одного момента (даты) и не учели всех обстоятельств.

    Ранее ВС РФ занимал аналогичную позицию.

    Документ: Постановление АС Поволжского округа от 30.04.2021 по делу N А55-8939/2020



    Конкурсный управляющий вправе при содействии суда получить сведения о родственниках контролирующих должника лиц

    Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-22954

    В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в региональном управлении ЗАГС сведения о родственниках и свойственниках двух контролирующих участников общества: их родителях, детях, братьях, сестрах, супругах (в том числе бывших). Заявление было мотивировано тем, что без соответствующей информации управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества. Орган ЗАГС в предоставлении этой информации управляющему отказал, поскольку он не относится к числу лиц, которым могут быть раскрыты сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС).

    Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления управляющего, так как последний, по их мнению, не обосновал, какие конкретно цели могут быть достигнуты в рамках дела о банкротстве при получении запрошенных сведений.

    Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом. Он напомнил, что супруги, родители, дети, сестры и братья контролирующих должника лиц признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами (п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Законодательством применительно к отношениям с участием заинтересованных лиц закреплены определенные презумпции: в частности, презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом; презумпция осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

    Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий, по мнению ВС РФ, должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, в число которых входит оспаривание сделок по выводу активов должника, сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали причиной банкротства, и их соучастников.

    По общему правилу арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах (абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Однако ст. 13.2 Закона об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРН ЗАГС (к ним относятся, в частности, суды). Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

    В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками и свойственниками контролирующих должника лиц.

    Верховный Суд РФ отметил также, что открытие в отношении общества ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными. В такой ситуации контролирующие должника лица, возражая против удовлетворения заявления управляющего, не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, а должны указать конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками и свойственниками (например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий). В рассматриваемом случае контролирующие участники общества на наличие подобных обстоятельств не ссылались.

    В итоге ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав при этом, что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные управляющим в органе ЗАГС, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.


    • Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"

      Конституционный Суд РФ допускает при определенных условиях возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

      Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

      отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

      должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

      ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

      Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.


    • Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова"

      Действующее правовое регулирование не допускает в отношении руководителя должника применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда

      Конституционный Суд РФ признал часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

      Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 32 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.

      Вместе с тем такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязанности, закрепленной пунктом 32 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", во всяком случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя должника за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, так и ответственного исполнения судебных решений.

    ВС РФ разобрался в споре о выборе нового конкурсного управляющего в обход мажоритарного кредитора

    В январе 2019 года суд утвердил мировое соглашение по первому делу о банкротстве должника. В начале 2020 года корпорация подала заявление о признании его банкротом. Так открыли второе дело.

    В феврале 2020 года кредиторы по первому делу через суд добились расторжения мирового соглашения и назначения нового конкурсного управляющего. Его выбрали на общем собрании без участия корпорации. Она попыталась оспорить решение суда, но не смогла.

    Апелляция и кассация исходили из того, что выбирать кандидатуру управляющего может лишь собрание кредиторов. По протоколу собрания в нем участвовали только 2 кредитора по первому делу.

    ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Протокол нельзя было считать подтверждением воли всех кредиторов. Согласно этому документу за нового управляющего проголосовали 2 юрлица, общий размер требований которых во много раз ниже притязаний корпорации. Юрлица попросили суд расторгнуть мировое соглашение и утвердить нового управляющего после того, как корпорация опубликовала свое намерение открыть второе дело.

    Таким образом, миноритарные кредиторы попытались навязать свою волю кредитору с большинством голосов.

    Суды должны были применить правило о том, что при возобновлении производства по делу кандидатуры управляющих в суд направляет СРО (в порядке ст. 45 Закона о банкротстве). Речь идет об организации, которая представляла кандидатуры в ходе последней на момент заключения мирового соглашения процедуры.

    ВС РФ отменил решения в части назначения нового управляющего и направил этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2021 N 303-ЭС19-9613 (2) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50359682-cf9c-432f-b12b-7ee39bd1f4b7/e0e67a1e-0a83-450c-8f54-126c0db7e356/А73-3976-2016__20210325.pdf)

    ВС РФ: если при банкротстве оспаривают мнимую сделку, срок исковой давности составляет 3 года

    Конкурсный управляющий юрлица просил признать недействительным договор поставки.

    Первая инстанция заявление удовлетворила, применила положения ГК РФ о мнимости сделки. Признала, что стороны заключили договор лишь для вида, реально его исполнять не планировали. Они хотели навредить кредиторам должника -включить искусственную задолженность в реестр.

    К требованию суд применил годичный срок исковой давности. Рассчитал его с даты собрания кредиторов, когда управляющему поручили проверить признаки фиктивного банкротства. Срок исковой давности управляющий не пропустил.

    Апелляция и кассация отказали только из-за пропуска срока. Они, как и первая инстанция, применили п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности 1 год. Однако посчитали, что он начался раньше: со дня, когда утвердили конкурсного управляющего. Последний подал заявление уже после окончания срока.

    ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Управляющий оспорил договор из-за того, что искусственно созданная видимость поставки вызвала негативные последствия для иных кредиторов. На этом основании договор признали недействительным как мнимую сделку, исполнять которую стороны не собирались. Поэтому необходимо применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ. Рассчитать его нужно с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения договора.

    Документ: Определение ВС РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9)

    Суд исключил "коронавирусные" выплаты медикам из конкурсной массы физлица-банкрота

    Медсестру признали банкротом. В суде она просила исключить из конкурсной массы прожиточный минимум и ежемесячные выплаты медикам за работу в пандемию.

    Первая инстанция отказала в части "коронавирусных" выплат. Спорные суммы гражданка получила за выполнение трудовых обязанностей как часть зарплаты по Постановлению N 415. Они не относятся к доходам, на которые нельзя обратить взыскание.

    Апелляция с этим не согласилась. Первая инстанция применила недействующий акт. Гражданка относится к медработникам, которые помогают пациентам с коронавирусом. За это она получила областные и федеральные стимулирующие выплаты по Постановлению N 1762. Они имеют целевой характер, связаны с особыми условиями труда и допнагрузкой. На такие соцвыплаты нельзя обратить взыскание по Закону об исполнительном производстве. Их должны исключить из конкурсной массы.

    Ранее в судебной практике похожий вывод уже встречался.

    Документ: Постановление 12-го ААС от 18.03.2021 по делу N А12-25108/2020 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2a761a59-534a-4d3b-8321-4566d8ecbd34/94dd2082-5baa-40c4-a6f8-303a5f5a5ac2/A12-25108-2020_20210318_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?)

    ВС РФ: если конкурсный кредитор отказывается от требований, применяются правила о групповых исках

    Конкурсный кредитор, которого поддержали другие кредиторы, оспорил сделку должника, но затем передумал и отказался от своих требований. Арбитражный управляющий возражал против прекращения дела.

    Суды трех инстанций сочли отказ кредитора правомерным. Его нельзя принуждать участвовать в деле. Сделку могут оспорить другие кредиторы в новом процессе.

    Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. В случае успешного оспаривания сделок должника восстанавливается конкурсная масса. Этот результат так или иначе влияет на всех кредиторов. Поэтому тот, кто оспаривает сделку, косвенно представляет группу кредиторов.

    Суды должны были применить нормы о групповых исках: предложить другим кредиторам и управляющему стать новыми заявителями по делу, а если никто не согласится - прекратить производство. Верховный суд подчеркнул: если дело прекратят, ни управляющий, ни один из кредиторов больше не сможет заявить то же требование.

    Похожий вывод о применении норм о групповых исках делал Пленум Верховного суда в 2017 году применительно к рассмотрению дел о привлечении к субсидиарной ответственности.

    Помимо невозможности повторно подать заявление ВС РФ указал еще на одну особенность групповых исков в банкротном процессе. Заявитель в обособленном споре не обязан никого уведомлять об отказе от иска. Управляющий и так участвует в каждом споре, а другие кредиторы могут отследить движение дела через электронные сервисы после первого судебного уведомления.

    Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914

    ВС РФ: выявление сокрытых доказательств - основание для пересмотра дела

    Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства.

    Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал.

    Управляющий обратился с новым требованием - взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему.

    Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения - вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора.

    Верховный суд с таким подходом не согласился и указал следующее:

    - ответчик умышленно вел себя противоречиво и недобросовестно. В одном деле он отрицал заключение соглашения, в другом - представил его в качестве ключевого доказательства;

    - не имеет значения тот факт, что в период рассмотрения спора управляющий знал о существовании соглашения;

    - сокрытие ответчиком доказательств - вновь открывшееся обстоятельство. Дело должно быть пересмотрено.

    Документ: Определение ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2)


    ВС РФ: период подозрительности не меняется, если дело передали по подсудности

    В арбитражном суде города по заявлению предпринимателя возбудили дело о банкротстве общества. Позже его передали в суд области по подсудности. Там рассматривали аналогичное заявление юрлица в отношении общества. Их объединили в одно "банкротное" производство. Налоговая потребовала признать сделку общества в 2014 году недействительной.

    Первая инстанция ей отказала: сделку совершили за пределами периода подозрительности. Его рассчитали с даты, когда суд области возбудил дело о банкротстве (принял заявление юрлица) в 2016 году.

    Апелляция требование удовлетворила. Рассчитала период подозрительности с момента, когда суд города принял заявление предпринимателя в 2014 году.

    Кассация поддержала первую инстанцию.

    ВС РФ отменил все акты. Периоды подозрительности отсчитывают с даты, когда суд принял первое заявление о банкротстве должника (дата возбуждения дела). При этом неважно, какое из заявлений в итоге признают обоснованным. То, что более раннее дело передали по подсудности, на исчисление периода подозрительности не влияет. Первая инстанция и кассация ошиблись в этом.

    Кроме того, апелляция не учла недобросовестного поведения контролирующих общество лиц. Еще с 2011 года поступали заявления кредиторов о признании общества банкротом. Оно выборочно гасило их требования и тем самым меняло периоды подозрительности, чтобы избежать оспаривания сделок.

    Дело направили на новое рассмотрение.

    Документ: Определение ВС РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21)


    ВС РФ пояснил, когда не стоит спешить прекращать дело о банкротстве из-за нехватки денег у должника
    Общество не исполнило договор об открытии кредитной линии. Банк потребовал признать его банкротом и включить свое денежное требование в реестр.
    Первая инстанция производство по делу прекратила:у общества недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства;
  • договоры залога не подтверждают, что общество фактически пользовалось, владело и распоряжалось имуществом на дату рассмотрения заявления о банкротстве;
  • банк отказался от предложения суда финансировать эту процедуру.

  • Апелляция и кассация позицию поддержали.
    ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Дело о банкротстве прекращают, если нет средств для возмещения судебных расходов на эту процедуру. Чтобы применить это основание, сначала нужно установить, что у должника не хватает имущества. Только потом суд может обратиться к кредитору за финансированием процедуры банкротства.
    Банк представил выписки из ЕГРН о недвижимости общества, договоры об ипотеке этого имущества. Кроме того, он сослался на судебное решение об обращении взыскания на объекты залога. В свою очередь, общество не опровергло этих доказательств.
    Таким образом, у общества есть имущество для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства. То, что на выписках из ЕГРН нет подписи уполномоченного лица, само по себе не говорит об обратном.

    Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918


    Проект Федерального закона N 1109997-7 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении"

    Парламентарии внесли в Госдуму законопроект об обеспечении сохранения ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ

    Законопроектом дополняется установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принципом сохранения ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Норму об ограничении в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ предлагается внести также в статью 446 ГПК РФ, посвященную имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Предусматривается, в частности, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы.

    Вступление в силу поправок запланировано на 1 сентября 2021 года.


    Должник объединил две квартиры в одну: что будет с ней при банкротстве, разъяснил Верховный суд

    Гражданин-банкрот выступил против притязаний кредиторов, которые требовали продать две просторные квартиры. Должник указал: он провел перепланировку и фактически у него одна квартира площадью почти 700 кв. м, которая является единственным жильем его семьи.

    Распространяется ли на такую квартиру исполнительский иммунитет? Верховный суд снова подчеркнул: пока законодательно не закреплены критерии роскошного жилья, за должником сохраняется любое жилье, если оно единственное. Об аналогичной позиции суда мы писали в ноябре.

    Имеет ли значение тот факт, что узаконивание перепланировки началось только после принятия судом заявления о банкротстве? Верховный суд указал: нужно проверить, что было с квартирами ранее.

    Если квартиры были фактически объединены еще до банкротства, то поведение должника следует признать неосмотрительным. Если же перепланировка и переустройство начались позднее, то должник повел себя недобросовестно.

    В последнем случае требуется экспертиза, чтобы установить, возможно ли вернуть квартиры в первоначальное состояние, каковы будут затраты и сопоставимы ли они с выручкой от продажи одной из квартир.

    Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448


    "Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина" (Утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020)

    Арбитражный суд Уральского округа обобщил судебную практику по вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина

    В обзоре приведены, в частности, следующие позиции судов:

    в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализация принадлежащего гражданину на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, на том основании, что данный земельный участок является личной собственностью супруга (бывшего супруга) должника, не допускается;

    по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов;

    бремя доказывания принадлежности находящегося в жилом помещении должника-гражданина имущества на праве личной собственности другим членам его семьи лежит на должнике и лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество;

    при исследовании вопроса о наличии у жилого помещения исполнительского иммунитета необходимо установить круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, и привлечь их к участию в обособленном споре;

    разрешая вопрос о предоставлении жилому помещению исполнительского иммунитета, суд наряду с иными доказательствами должен оценить поведение должника с точки зрения добросовестного осуществления прав.


    ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика

    Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест.

    Требования в части квартир суды удовлетворили, а вот в части машино-мест их позиции разошлись.

    Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь. Причина - к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства.

    Апелляция с этой позицией не согласилась. В Закон о банкротстве были внесены изменения, которые позволяют включать требования о передаче машино-мест в реестр требований, касающихся жилых помещений.

    Кассация поддержала суд первой инстанции. Дополнительно было отмечено, что под нежилым понимается помещение, площадь которого не больше 7 квадратных метров. Машино-места превышают указанные параметры, поэтому их нельзя включать в реестр.

    Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. В Законе о банкротстве установлен одинаковый правовой режим для требований дольщиков о передаче жилых, нежилых помещений и машино-мест. При этом законодатель разграничивает понятие "машино-место" и "нежилое помещение". Так, для нежилых помещений определена максимально допустимая площадь. Для машино-мест таких ограничений нет.

    Документ: Определение ВС РФ от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804 (7)

    ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора

    Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.

    Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.

    ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.

    Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.

    К аналогичным выводам суды уже приходили.

    Документ: Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8

    Суд напомнил признаки фактической аффилированности кредитора и должника

    Общество не выплатило компании задолженность по договору, не возместило судебные расходы. Последняя потребовала признать общество банкротом, предложила кандидатуру временного управляющего.

    Первая инстанция отказала компании. Апелляция ввела в отношении общества процедуру наблюдения, утвердила временного управляющего, предложенного компанией.

    Кассация не согласилась с кандидатурой управляющего. Ее предложила компания - фактически аффилированное с обществом юрлицо. На это указывают одинаковые адреса и номера телефонов, одни и те же сотрудники в штатах. Учредитель компании многократно представлял интересы общества в судах. Также их руководство связано через третье лицо. Кандидатуру временного управляющего утверждать нельзя.

    Поскольку апелляция не учла фактическую аффилированность лиц, суд округа отправил дело в этой части на новое рассмотрение.

    Документ: Постановление АС Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-98875/2019

    Суд напомнил, когда кредитор может оспорить сделку без участия должника для защиты конкурсной массы

    Конкурсный кредитор гражданина-должника оспорил сделки общества по продаже оптоволокна и доли в праве собственности на линию связи. Оно продало свое имущество в обход судебного запрета. Единственным участником общества был должник. Он нарушил план реструктуризации долгов и от имени общества совершил подозрительные сделки. Полученные деньги в конкурсную массу не направил.

    Суды двух инстанций кредитору отказали. Он не может оспаривать сделки, которые были совершены обществом, а не должником.

    Кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Формально должник в спорных сделках участия не принимал, однако в результате имущество общества уменьшилось, а значит, меньше стала и доля должника как участника общества. Это отразилось на всей конкурсной массе. За счет нее удовлетворяются требования кредиторов. Действия повлияли на незаконное уменьшение имущества должника, а значит, кредиторы могут оспорить сделку, даже если должник не принимал в ней участия лично.

    Кроме того, гражданин не раскрыл величину полученного по сделкам. Это также подтверждает намерение причинить вред кредиторам.

    Ранее суды уже занимали подобную позицию.

    Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по делу N А70-380/2018


    ВС РФ: повышать оклад и премировать можно даже в период банкротства

    Комбинат признали банкротом и открыли конкурсное производство. Управляющий посчитал подозрительным, что юристу комбината несколько лет ежемесячно выплачивали премии и повышенную зарплату.

    Он просил признать недействительными допсоглашения к трудовому договору, действия по начислению зарплаты свыше 100 тыс. руб. и премий, а также применить последствия недействительности сделок.

    Суды поддержали управляющего и привели такое обоснование своей позиции:

    - юрист в силу своей должности не мог не знать о кризисном состоянии - в судах рассматривалось большое количество исков к комбинату;

    - оклад продолжал увеличиваться даже тогда, когда уже было принято заявление о признании комбината банкротом;

    - премирование должно быть обусловлено результатами работы не только сотрудника, но и организации в целом. Из-за финансового кризиса комбинат не должен был выплачивать премии, а юрист - их принимать.

    Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отправил дело на новое рассмотрение:

    - банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников;

    - суды не проверили, отличалась ли зарплата работника от сумм оплаты труда юристов на других предприятиях;

    - в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью ежемесячной оплаты труда. Если да, то недействительными премии можно признать только в случае, если их размер существенно не соответствует трудовому вкладу работника.

    Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)


     Верховный суд разъяснил нюансы моратория на банкротство

    Анонс обзора:

  • Мораторий распространяется на всех, кто соответствует формальным критериям, установленным правительством вне зависимости от наличия или отсутствия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.
  • Контролирующее лицо можно привлечь к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в период действия моратория, если доказать, что условия для подачи такого заявления возникли задолго до обстоятельств, послуживших основанием для моратория, и должник заведомо знал о невозможности преодоления кризиса.
  • Несмотря на то, что мораторий распространяется на всех, кто отвечает формальным критериям, от финансовых санкций освобождаются только те, кто действительно пострадал от пандемии.
  • Особенности рассмотрения дел о банкротстве должников, на которых распространяется мораторий, в случае, если дело возбуждено в течение трех месяцев после окончания моратория, применяются и к делам, которые были возбуждены в период действия моратория.
  • Период после возбуждения дела о банкротстве полностью учитывается при проверке сделок на предмет подозрительности и предпочтительности.
  • Установлена презумпция того, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности.
  • Кредиторы по требованиям, возникшим после начала действия моратория, могут подать заявление о банкротстве должника по истечении трех месяцев с момента прекращения моратория.
  • Очередность компенсационного финансирования, предоставленного в период действия моратория, не понижается.
  • Установлены случаи, когда суд не предоставит судебную рассрочку. Например, если кредиторы представят убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, а должник не сможет их опровергнуть.
  • Рассрочка предоставляется со дня оглашения резолютивной части определения.
  • Период рассрочки может быть уменьшен по ходатайству должника.
  • Финансовые санкции и договорные проценты, которые не начисляются в период действия рассрочки, не заменяются на мораторные проценты.

  • Подробнее в нашем обзоре.

    Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44

    • Обзор: "Поправки к Инструкции N 191н переданы на регистрацию"
    • "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
    • Президиум Верховного Суда РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2020 году

      В нем приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров:

      связанных с защитой права собственности и других вещных прав;

      возникающих из наследственных отношений;

      в области социальных отношений.

      Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок, земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, практика применения положений КоАП РФ, вопросы квалификации и назначения наказания по уголовным делам.

      Даны разъяснения по вопросу о том, подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.


    ВС РФ напомнил, когда возврат кредита должником не признают обычной хозяйственной сделкой

    В связи с реорганизацией заемщик передал права и обязанности по кредитному договору с банком должнику и третьему лицу. Те подписали допсоглашение и стали солидарными созаемщиками.

    Должник частично задолженность перед банком погасил. Конкурсный управляющий этот платеж оспорил в суде как сделку с предпочтением. Она нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов.

    Первая инстанция управляющему отказала. Не доказано, что банк знал о задолженностях перед другими кредиторами. Платеж был в рамках обычной хоздеятельности согласно условиям допсоглашения.

    Апелляция же встала на сторону управляющего. Долг был оплачен уже в ходе банкротства. Кассация поддержала выводы первой инстанции.

    Верховный суд с судом округа не согласился. Банк подписал допсоглашение спустя полтора месяца после начала процедуры банкротства должника, а спустя 4 месяца принял от него спорный платеж. Банк должен был знать: у того есть просроченные обязательства перед иными кредиторами. Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике.

    Платеж должника частично покрыл просроченную задолженность первоначального заемщика. Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не относится к сделкам, которые совершаются в обычной хоздеятельности.

    ВС РФ учел тот факт, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, признать платеж типичной сделкой сторон было невозможно. Он оставил в силе постановление апелляции. Кроме того, суд округа при оспаривании другой сделки должника в рамках этого же дела о банкротстве с аналогичной позицией апелляции согласился.

    Документ: Определение ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861 (3) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d3e1d922-8e61-4087-b691-5d67f52d23ac/098eaff5-c3e3-4358-bb69-9bb217319413/А40-12407-2017__20201210.pdf?)


    По какому адресу должника в ходе банкротства направить требование исполнить договор, подсказал ВС РФ

    Банк выдал заводу гарантию: обеспечил исполнение договора. В отношении банка открыли конкурсное производство. Завод направил ему требование о выплате по гарантии. Адрес (г. Чита) был указан в документе. Должник это сообщение не получил.

    Позднее завод обратился за включением своего требования в реестр кредиторов банка по адресу конкурсного управляющего в Москве, но получил отказ. Пришлось жаловаться в суд.

    Все 3 инстанции позицию кредитора не поддержали. Независимо от условий сделки он должен был отследить изменение адреса банка. Местоположение должника перенесено в Москву: по адресу управляющего. Сообщение об этом опубликовано в газете. Завод обратился по московскому адресу уже после истечения срока банковской гарантии.

    ВС РФ с такой позицией судов не согласился. Требования по гарантии и о включении в реестр различаются. Они могут быть объединены по желанию кредитора.

    Процедура банкротства и последующая смена адреса не меняют условия договора или иной сделки. Официальное опубликование измененного адреса для предъявления требований разрешает кредитору обратиться как по новому местоположению должника, так и по адресу сделки. Завод имел право направить требование по выплате в Читу. Поскольку гарантия еще действовала, требование нужно было рассмотреть по существу.

    Заявление завода о включении требования в реестр кредиторов направлено по адресу управляющего правильно. Этого суды также не учли.

    Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

    Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2020 N 302-ЭС19-16365 (3) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/adbf379f-a882-49c9-a0f9-8e673ea8c4ea/01974d89-4136-4906-b1d3-54e179323392/%D0%9078-14606-2018__20201201.pdf?)


    "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

    Президиум Верховного Суда РФ представил очередной обзор судебной практики в 2020 году

    В нем приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров:

    связанных с защитой права собственности и других вещных прав;

    возникающих из договорных отношений;

    о взыскании страхового возмещения;

    в области социальных отношений и др.

    Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о государственных контрактах, о защите конкуренции, о налогах и сборах, таможенного законодательства, практика обжалования предписаний административных органов, практика применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Также даны разъяснения по вопросу о сроке давности при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.


    ВС РФ напомнил, когда управляющий должен оспорить невыгодные для кредиторов сделки должника

    Управление Росреестра решило оштрафовать арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей и обратилось в суд. В ходе банкротства должник рассчитывался с отдельными кредиторами через третьих лиц, минуя собственный счет. Управляющий эти сделки не оспорил. Он сослался на возможность погасить долги вне процедуры реструктуризации долгов.

    Первая инстанция и апелляция заявителя поддержали, подтвердив бездействие управляющего.

    Кассация приняла другое решение. Арбитражный управляющий установил, что признаков фиктивного банкротства нет. В таком случае оспаривание сделок - его право, а не обязанность.

    ВС РФ с судом округа не согласился. Управляющий знал о сделках должника на нерыночных условиях, сообщал о них в плане реструктуризации долгов. Эти сделки должник совершал для получения рассрочки от некоторых кредиторов.

    Ранее основной кредитор (третьей очереди) самостоятельно обжаловал часть подобных сделок. Суд признал их недействительными.

    Арбитражный управляющий должен оспаривать невыгодные сделки должника в целях увеличения конкурсной массы и распределения ее между кредиторами. Действовать при этом нужно разумно и рационально. Например, бессмысленно обжаловать сделки должника до трехлетнего "периода подозрительности". Ранее ВС РФ уже приходил к подобному выводу о том, когда оспаривание не имеет смысла.

    Уклонение от обжалования противоправно, когда затрагивает интересы должника и его кредиторов. В данной ситуации оспаривание могло помочь восстановить имущественное положение должника и погасить долги перед кредиторами. Верховный суд признал бездействие арбитражного управляющего и оставил в силе решение первой и апелляционной инстанции.

    Документ: Определение ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3f75f086-da02-434a-8a40-b2d831db82a9/ac57285b-ced8-4a9d-b318-4861134d482f/%D0%9005-11092-2019__20201116.pdf?)

    Выпуск Дайджеста новостей правового регулирования БАНКРОТСТВА за сентябрь-октябрь 2020 года


    ВС РФ разобрался, можно ли вернуть оплату по недействительной сделке при переводе с чужого счета

    Гражданка приобрела у банка право требования по нескольким договорам. Оплату она произвела со счета другого лица. В ходе банкротства цессию признали недействительной, восстановили права банка по договорам. Гражданка обратилась к конкурсному управляющему, чтобы включить требование о возврате суммы, уплаченной по недействительной сделке, в реестр требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий отказал: платеж принадлежит лицу, со счета которого произведена оплата.

    Первая и апелляционная инстанции признали отказ управляющего необоснованным. Оплата договора цессии другим лицом не лишает заявителя права требовать вернуть деньги. Кроме того, это лицо не было самостоятельным участником сделки.

    Кассация отказала заявителю. Спорная сумма принадлежит лицу, со счета которого она уплачена.

    ВС РФ не согласился с судом округа. Конкурсный управляющий не оспаривал перевод денег другим лицом за заявителя. Следовательно, недействительность цессии позволяет именно заявителю, как стороне сделки, требовать вернуть платеж.

    Вывод можно применить и в случае, когда заявителем выступает юрлицо.

    Документ: Определение ВС РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-2386 (11) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/55fcd989-f87d-4738-973d-0c0750c74503/62e4ac81-cffb-4978-9890-714224f2c937/%D0%9040-12417-2016__20201109.pdf?)


    Верховный суд: кредиторы не могут принудительно обменять роскошную квартиру должника на обычную

    В рамках дела о банкротстве гражданина большинство кредиторов проголосовало за обмен единственного жилья должника, квартиры площадью 40 кв. м, на квартиру поменьше. Гражданин там не жил, у него не было семьи, и он фактически сдавал свое жилье в аренду под офис.

    Должник с этим решением не согласился, и его поддержал суд первой инстанции, приняв во внимание следующее:

  • в законе нет возможности замены его жилья на квартиру поменьше. Критерии подобной замены также не определены;
  • у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника;
  • спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения.


  • Апелляция, наоборот, согласилась с позицией кредиторов. Суд указал, что должник не принимает меры к погашению требований кредиторов. Кроме того, он не живет в спорной квартире, а сдает ее в аренду. Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов. Такой подход поддержала и кассация.

    Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее:

  • на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать его и право должника на жилище;
  • как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.

  • Отдельно Верховный суд отметил: квартиру должника площадью 40 кв. м явно нельзя признать роскошным жильем.
    Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004

    Дайджест новостей частного права за сентябрь 2020 года

    https://m-logos.ru/mlogos_publication/dajdzhest-novostej-rossijskogo-i-zarubezhnogo-chastnogo-prava-...

    ВС РФ: помимо неустойки дольщики могут взыскать с застройщика абстрактные убытки

    Участники строительства отказались от договора, застройщик вернул деньги. Предприниматель, которому участники уступили права по договору, потребовал взыскать убытки. Они включали разницу между стоимостью квартиры на момент оплаты и на момент расторжения договора.

    Первая инстанция отказала: спорные убытки покрываются законной неустойкой. Суд отклонил ссылки истца на позиции ВАС РФ и ВС РФ. Разъяснения не указывают на возможность взыскать такие убытки сверх неустойки. Этот подход поддержали и апелляция с кассацией.

    Верховный суд не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Неустойка по Закону о долевом строительстве не покрывает убытки за неисполнение основного обязательства. Если кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, которые связаны с удорожанием товара на рынке, то он имеет право на их полное возмещение помимо начисленных процентов.

    Документ: Определение ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649


    Верховный суд пояснил, что значит "иная экономическая деятельность"

    При выборе надлежащего суда важно определить, относится ли спор к предпринимательской или иной экономической деятельности. Проблема в том, что понятие "иная экономическая деятельность" нормативно не закреплено.

    Рассматривая дело по иску ТСЖ о защите деловой репутации, Верховный суд указал: экономическую деятельность составляют процессы, возникающие в результате производства, распределения, обмена, потребления ресурсов и благ.

    ТСЖ ведет экономическую деятельность, поскольку его цель - эффективно управлять общей собственностью. Оспаривать порочащие сведения о том, как ТСЖ распоряжается финансами и собственностью, следует в арбитражном суде, а не в СОЮ.

    Новое разъяснение расширяет подход, представленный в Обзоре ВС РФ 2016 года. Тогда был определен единственный критерий экономического характера спора: получение дохода.

    Документ: Определение от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513

    В связи с пандемией суд продлил срок проведения инвентаризации имущества должника

    Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы во второй раз продлить срок инвентаризации имущества компании-банкрота (должника). Из-за коронавируса процедуру не получалось полноценно проводить на протяжении более 2,5 месяцев. Большинство работников трудились удаленно, действовали ограничения допуска на территорию должника посторонних лиц. Помимо этого были другие сложности: большой объем имущества, расхождение параметров некоторых объектов с техдокументацией, частичное отсутствие инвентарных номеров и др.

    Кроме того, юрлицо, которое обязалось провести техобследование недвижимости, согласовало с конкурсным управляющим отсрочку выполнения работ. Причиной стали также ограничительные меры.

    Суд согласился с тем, что завершить инвентаризацию вовремя было нельзя, поэтому продлил срок на полгода.

    Отметим, продление срока инвентаризации влечет более позднюю продажу имущества должника, а значит, и задержку в расчетах с его кредиторами.

    Документ: Определение АС Волгоградской области от 16.09.2020 по делу N А12-45020/2017 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fc8eae8f-5654-42d5-8775-08a689f4cc61/5fab8f3a-e6c9-41a1-a701-b1887916effc/%D0%9012-45020-2017__20200916.pdf?isAddStamp=True)


    Юридический институт «М-Логос» предлагает Вашему вниманию выпуск дайджеста российских и зарубежных новостей ЧАСТНОГО ПРАВА в области науки, законотворчества и судебной практики за июнь-август 2020 года.

    https://m-logos.ru/mlogos_publication/dajdzhest-novostej-rossijskogo-i-zarubezhnogo-chastnogo-prava-...
    Юридический институт «М-Логос» предлагает Вашему вниманию выпуск Дайджеста новостей правового регулирования БАНКРОТСТВА за июль-август 2020 года
    https://m-logos.ru/mlogos_publication/dajdzhest-novostej-pravovogo-regulirovaniya-bankrotstva-za-iyu...

    Суд принял во внимание ограничительные меры в споре о продаже имущества компании-банкрота

    Кредитор компании-банкрота подал в суд жалобу на конкурсного управляющего из-за того, что тот не принял меры по расторжению договора купли-продажи. Его заключили на торгах, чтобы реализовать имущество компании. Покупатель согласовал с конкурсным управляющим перенос срока оплаты из-за ограничений, связанных с пандемией, но затем все равно этот срок нарушил.

    Суд отметил, что конкурсный управляющий должен был сделать все, чтобы покупатель оплатил имущество, или направить ему уведомление о возможности расторгнуть договор. Бездействие конкурсного управляющего было недобросовестным. Между тем суд принял во внимание ограничительные меры, а также отсутствие других потенциальных покупателей в период со дня заключения договора по день полной оплаты имущества включительно. Таким образом, кредитор не доказал, что конкурсный управляющий нарушил его права.

    Документы: Определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-18996/2018 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b476fe70-ad5d-42b4-bd71-b60faaf61afa/82395a4d-aac2-4fef-acb8-28149cac8c40/%D0%9075-18996-2018__20200906.pdf?isAddStamp=True)


    ВС РФ разобрался, в какой очередности удовлетворить восстановленное требование в деле о банкротстве

    Должник передал банку отступное - заложенную недвижимость. Данную сделку признали недействительной, а банк обязали вернуть имущество. Банк обратился в суд, чтобы его требование (которое изначально было прекращено предоставлением отступного) включили в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

    Первая инстанция не пошла банку навстречу. У него не возникло право на обращение в суд, так как он не доказал, что вернул недвижимость в конкурсную массу.

    Апелляция, наоборот, поддержала банк и включила его требование в третью очередь. Он заявил требование вовремя и доказал, что вернул недвижимость должнику.

    Кассация сочла, что требование банка нужно удовлетворить лишь после погашения включенных в реестр требований других кредиторов. Дело в том, что банк пропустил срок подачи заявления. Кроме того, имущество возвращено должнику спустя 4 месяца после подачи заявления.

    ВС РФ с кассацией не согласился. Он напомнил положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ 2010 года: чтобы восстановленное требование удовлетворили, нужно соблюсти несколько условий:

    - оно должно быть заявлено в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной;

    - в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя.

    Должник обязан принять это имущество с восстановлением залога. В противном случае кредитор теряет возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

    В рассматриваемой ситуации банк просил должника принять имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего этого не сделал.

    Таким образом, нельзя было понижать очередность удовлетворения восстановленного требования. ВС РФ оставил в силе решение апелляции.

    Документ: Определение ВС РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)


    ВС РФ разобрался, когда новый руководитель не обязан подавать заявление о банкротстве общества

    Конкурсный управляющий обратился в суд для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе одного из руководителей общества. Дело в том, что общество подало заявление о банкротстве. Через некоторое время один из кредиторов должника также направил заявление о признании его несостоятельным. Был назначен новый руководитель общества, который отозвал заявление о признании банкротом.

    Первая инстанция решила привлечь нового руководителя к субсидиарной ответственности за то, что не подал заявление о несостоятельности общества. Он создал условия для прекращения дела о банкротстве должника, несмотря на его неплатежеспособность. Подход суда поддержали апелляция и кассация.

    Верховный суд с ними не согласился и отказал в заявлении. У руководителя не возникла обязанность подать ходатайство о признании должника несостоятельным. На момент его назначения такое обязательство уже исполнил предыдущий руководитель. Заявление кредитора о признании общества банкротом по второму делу поступило в суд еще до прекращения первого дела. В данном случае не было обмана потенциальных кредиторов, так как от них нельзя было скрыть то, что у должника есть признаки несостоятельности.

    Документ: Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3)


    "Обзор судебной практики о применении норм об исковой давности при разрешении судами арбитражных споров" (утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 N 9, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2020 N 13)

    Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения споров, в ходе разрешения которых возникали вопросы применения положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность"

    В обзоре отражены, в частности, следующие выводы:

    по требованиям о возврате ошибочно перечисленных денежных средств срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств;

    срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, заключенной от имени должника арбитражным управляющим, исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий;

    срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству;

    предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности и не может служить основанием, прерывающим его течение.


    Федеральный закон от 31.07.2020 N 289-ФЗ

    "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина"

    С 1 сентября 2020 заработает внесудебный порядок признания гражданина банкротом

    Закон устанавливает право гражданина подать в МФЦ заявление о признании банкротом, если:

    общий размер неисполненных денежных обязательств составляет не менее 50 тысяч рублей и не более 500 тысяч рублей,

    на дату подачи заявления в отношении его окончено (не возбуждено иное) исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

    При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов.

    МФЦ в течение одного рабочего дня со дня получения заявления проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа, после чего в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

    Со дня включения сведений в ЕФРСБ, в частности:

    вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении гражданина, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате зарплаты, о взыскании алиментов и др.;

    прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций;

    приостанавливается исполнение исполнительных документов.

    В случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) позволяющего исполнить свои обязательства перед кредиторами, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом МФЦ.

    По истечении шести месяцев со дня включения сведений в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

    <Письмо> ФССП России от 17.07.2020 N 00072/20/132118 <По вопросу исполнения постановлений, содержащих требования о взыскании денежных средств со счетов должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве>

    ФССП разъяснены вопросы исполнения постановлений о взыскании денежных средств со счетов должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве

    Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 сроком до 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

    Отмечено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

    С учетом изложенного ФССП сообщает, что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

    <Письмо> ФССП России от 29.06.2020 N 00072/20/110934 <Об определении круга лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве>

    Разъяснен вопрос об определении круга лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве

    Сообщается, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

    На сегодняшний день мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 сроком до 03.10.2020. Постановление предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень таких отраслей утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

    Кроме того, в судебной практике имеется правовая позиция, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь на тех, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

    В арбитражном процессе разрешили участвовать представителям без юробразования

    Конституционный суд разъяснил: интересы организации могут отстаивать без соблюдения образовательного ценза ее работники, учредители (участники) и другие лица, которые с ней связаны.

    Чтобы реализовать такую возможность, от организации в деле должен участвовать еще хотя бы один представитель с юридическим образованием или адвокат.

    Суд указал: зачастую для оказания квалифицированной помощи требуется не только юридическое, но и иное специальное образование. Например, в налоговых спорах востребовано одновременное участие юриста и главбуха.

    Кроме того, подчеркнул суд, рассматриваемых лиц невозможно или затруднительно привлечь в ином процессуальном статусе, ведь они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

    Напомним, в июне Верховный суд назвал еще одно исключение из правила об образовательном цензе. Он не распространяется на представителей в делах о банкротстве.

    Документ: Постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П

    Проект Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении формы, порядка заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке"

    Минэкономразвития разработана форма и порядок подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке

    Проект приказа подготовлен в целях реализации Федерального закона об упрощении процедуры банкротства для граждан (в настоящее время закон находится на подписи у Президента РФ).

    Заявление подается в МФЦ по месту жительства гражданина или месту пребывания. К заявлению прилагаются копии документов, ссылка на которые в качестве приложений указаны в заявлении.

    В заявлении помимо персональных данных необходимо будет указать список всех известных кредиторов.

    Напомним, что право обратиться с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке предоставляется гражданину, общий размер денежных обязательств составляет не менее пятидесяти и не более пятисот тысяч рублей.

    Рассмотрение заявления осуществляется без взимания платы.


    Обзор Верховного суда N 2 (2020): на какие позиции обратить внимание

    В обзор включены дела, которые были рассмотрены президиумом и коллегиями Верховного суда в конце 2019 года - первом полугодии 2020 года. Среди наиболее значимых позиций, которые могут быть интересны организациям и предпринимателям, выделим следующие:

    - в договоре должна быть прямая оговорка, исключающая действие правила о возобновлении аренды на неопределенный срок. Наличие условий о сроке возврата имущества и об ответственности за нарушение этого срока не отменяет действие указанного правила;

    - отсутствие акта о возврате арендованного имущества еще не означает, что аренда продолжилась. Определяющим является факт пользования имуществом;

    - отказ кредитора от требования в деле о банкротстве приравнивается к отказу от иска;

    - заказчик вправе потребовать возместить убытки, причиной которых стало некачественное оказание услуг по снижению кадастровой стоимости. Например, если в результате судебной экспертизы будет установлено несоответствие закону отчетов, подготовленных исполнителем;

    - ФАС не вправе требовать перечислить доход, полученный в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения;

    - исполнитель не может лишиться оплаты выполненных работ из-за того, что заказчик при заключении договора не соблюдал требования Закона N 223-ФЗ;

    - если заключение контракта по Закону N 44-ФЗ приостановлено, победитель закупки вправе подписать его, когда ФАС примет решение по жалобе;

    - при частичном удовлетворении иска о выплате компенсации за нарушение исключительного права суд не может взыскать с заявителя судебные расходы, превышающие размер компенсации;

    - срок передачи квартир по ДДУ не может зависеть исключительно от того, когда будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

    Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020)


    <Информация> ФНС России "Верховный Суд РФ подтвердил неправомерность освобождения от НДФЛ доходов несостоятельного ИП от сдачи в аренду имущества"

    Организация неправомерно исключила из расчета НДФЛ платежи за аренду, причитающиеся ИП, признанному банкротом

    По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что организация - налоговый агент неправомерно уменьшила НДФЛ с доходов, выплаченных ИП по договору аренды помещения.

    Общество посчитало, что средства за сдачу в аренду имущества, поступавшие на счет ИП после признания его банкротом, не могут быть отнесены к доходам физлица и признаны объектом обложения НДФЛ.

    Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в суд.

    Суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, а Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

    Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495

    (ред. от 11.06.2020)

    "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"

    (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182)

    (изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 N 851, вступают в силу с 1 января 2021 года)

    Образовательный ценз не распространяется на представителей в делах о банкротстве

    Закон о банкротстве не предъявляет требований к образованию представителей. Ими могут быть любые дееспособные граждане, чьи полномочия оформлены надлежащим образом.

    В новом обзоре Верховный суд указал: данная норма Закона о банкротстве является специальной по отношению к АПК РФ, который требует наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 4).

    Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (http://vsrf.ru/documents/practice/28993/)


    Суд может утвердить кандидатуру временного управляющего, предложенную вторым заявителем по делу о банкротстве

    Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-26656

    Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд принял его заявление и запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) предложенную Кредитором кандидатуру арбитражного управляющего.

    Со вторым заявлением о банкротстве должника обратился Банк, его заявление суд принял как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Банк перечислил в депозит нотариуса сумму долга должника перед Кредитором, на основании этого по первому заявлению о банкротстве в порядке правопреемства Кредитор был заменен на Банк. По ходатайству Банка производство по первому заявлению было прекращено.

    При рассмотрении второго заявления Банка суд запросил у СРО сведения о предложенной Банком кандидатуре арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции отменил определение в части обязания СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банком, при этом суд учел положения Закона о банкротстве и разъяснения ВС РФ, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом суд утверждает управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в суд первым.

    Но Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам не согласилась с этим выводом, указав, что, действительно, как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства и заявление отказа от требования - не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Вместе с тем, в практике ВАС РФ, ВС РФ сформировались позиции, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения, а также, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора, а голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

    Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

    В рассматриваемом случае имелись подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего: Банк указывал, что Кредитор после получения удовлетворения своего требования возражал против процессуального правопреемства и настаивал на банкротстве должника, подача Кредитором заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Должник обращался с жалобами на определения о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению, а также принятое по рассматриваемому спору. Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Кредитором в целях назначения связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на Кредиторе и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.


    Как определить дату начала течения срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы?

    Определение Первого КСОЮ от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-396/2020

    Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

    До 3 октября 2016 года этой специальной нормы в законе не было и к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате суды общей юрисдикции считали зависящим от того, была ли такая заработная плата начислена работнику и продолжаются ли трудовые отношения с ним на момент обращения в суд. Такой подход базировался на разъяснении, содержащемся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Соответственно, за продолжающими трудиться работниками признавалось право обратиться в суд за взысканием начисленных сумм, сколько бы времени ни прошло с момента, когда такие суммы изначально должны были быть выплачены.

    Поправки, внесенные в ст. 392 ТК РФ, не просто увеличили срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до года. Иначе обозначен момент, с которого такой срок начинает течь. Теперь в законе конкретно указывается, что срок течет со дня установленного срока выплаты зарплаты, а не со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Тем не менее, подход судов к порядку определения даты начала течения срока на обращения в суд по делам о взыскании заработной платы остался неизменным: судьи по-прежнему считают, что в отношении начисленной, но не выплаченной в период трудовых отношений заработной платы срок на обращение в суд начнет течь только с момента увольнения.

    Например, к такому выводу недавно пришел Первый кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрев заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по вопросу о взыскании заработной платы за периоды, с момента окончания которых до момента обращения в суд прошло уже более года, судьи пришли к выводу о том, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях. Поэтому и срок на обращение в суд нужно исчислять с даты увольнения.

    Аналогичный подход применяется и другими судами (см. определения Восьмого КСОЮ от 05.02.2020 N 8Г-4/2020, Второго КСОЮ от 27.02.2020 N 8Г-8042/2019, Шестого КСОЮ от 07.11.2019 N 8Г-45/2019, Санкт-Петербургского горсуда от 10.09.2019 N 33-18662/2019).

    Кредиторы не должны получить меньше по мировому соглашению, чем при продаже имущества с торгов

    На собрании кредиторов и участников строительства большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения. Для его утверждения конкурсный управляющий обратился в суд.

    Первая инстанция соглашение утвердила: оно соответствует закону, одобрено собранием кредиторов, не нарушает прав других лиц. Доказательств того, что при продолжении конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, не представлено. Такую позицию поддержала и апелляция.

    Верховный суд с ними не согласился. Смысл мирового соглашения в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить вести хоздеятельность, а с другой - защитить права и законные интересы кредиторов, максимально удовлетворить их требования.

    Разногласия между кредиторами решаются голосованием. Кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате ликвидационной процедуры.

    Суды не оценили доводы участников строительства о том, что их требования были бы удовлетворены в гораздо большем объеме, если бы имущество реализовали с торгов. Также в соглашении нет сведений об источниках финансирования погашения требований кредиторов.

    Дело направлено на новое рассмотрение.

    Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067

    "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

    Верховным Судом РФ даны разъяснения по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции

    Разъяснены вопросы применения процессуального, гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, уголовного законодательства, законодательства об административных правонарушениях.

    В обзоре отражены правовые позиции по следующим вопросам, в том числе:

    являются ли меры по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения;

    каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим;

    возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, в том числе в связи с актом государственного органа, а если возможно - то при каких условиях;

    является ли достаточным основанием для возврата арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий;

    должностные лица каких органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ ("Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения"), частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ ("Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения").

    Правительство на полгода вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве

    Принято постановление о моратории на возбуждение дел о банкротстве в тех отраслях, которые наиболее пострадали от распространения коронавируса. Он будет действовать в течение шести месяцев со дня опубликования постановления.

    Мораторий также распространяется на организации, которые включены в следующие перечни:

    - системообразующих организаций;

    - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

    - стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой госполитики.

    Распространяется на вас мораторий или нет, можно узнать с помощью специального сервиса ФНС.

    Напомним, возможность правительства вводить мораторий была установлена законом, который вступил в силу 1 апреля. Заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные во время моратория, суд будет возвращать.

    Документ: Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (http://government.ru/docs/39372/)

    ВС РФ: одинаковое положение участников должника предполагает равное включение их требований в реестр

    В рамках дела о банкротстве участница общества-должника обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов. Она предоставила обществу займы и хотела вернуть долг. Ранее суд включил в реестр аналогичное требование другой участницы.

    Три инстанции посчитали, что долг по займам носит корпоративный характер и не может быть включен в реестр требований кредиторов. Его можно взыскать только за счет имущества, которое останется после удовлетворения требований иных кредиторов. Аналогичное заявление другой участницы было удовлетворено, поскольку она до начала дела о банкротстве вышла из общества и ее требования были подтверждены судебным актом.

    Верховный суд включил требования участницы в реестр и среди прочего отметил следующее. Суды не учли, что уставным капиталом общества владели только две участницы в равных долях и других кредиторов в реестре не было. Требования участниц совпадали в отношении личности кредитора, основания возникновения долга и его размера. Суды пренебрегли договоренностями сторон о равенстве корпоративных прав, что недопустимо.

    Также ВС РФ обратил внимание на доводы судов касательно того, почему они удовлетворили аналогичные требования другой участницы. Суды не учли, что из-за признания ничтожным выкупа ее доли она была восстановлена в статусе участника общества.

    Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bfd2bf66-37da-4e45-a843-99f0df8fc1f9/8558e68c-35b0-4518-b2da-11c15c23fe8d/%D0%9056-42355-2018__20200317.pdf?isAddStamp=True)


    ВС РФ разъяснил, какие сведения не нужно публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при банкротстве гражданина

    Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-15908

    В ходе банкротства гражданина финансовый управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки должника недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Это явилось основанием для возбуждения в отношении управляющего дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции согласился с возбудившим дело административным органом и посчитал, что финансовый управляющий совершил административный проступок, но освободил его от ответственности ввиду малозначительности деяния. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

    Но Судебная коллегии по экономическим спорам ВС РФ не увидела в этом нарушения арбитражным управляющим закона. Коллегия обратила внимание, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

    Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.


    Арбитражный управляющий умышленно причинил вред - страховая компания все равно выплатит возмещение

    В рамках дела о банкротстве общества суд, признав действия арбитражного управляющего незаконными, обязал его вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована. Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

    Три инстанции в иске отказали. Суды аргументировали это тем, что действия арбитражного управляющего были умышленными, а значит, компания освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

    Верховный суд с этим не согласился. Данное освобождение в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует возмещению убытков пострадавшему. Отказ в такой компенсации лишает общество права на защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Кроме того, страховая компания может предъявить ему регрессное требование в размере страховой выплаты.

    Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664

    ВС РФ разбирался, когда внесение взноса в уставный капитал нарушает права кредиторов банкрота

    Должник внес в уставный капитал общества имущество, которое затем перешло в уставный капитал других компаний. Общество было ликвидировано, а должника признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд, чтобы тот признал сделки недействительными из-за их мнимого характера и наличия злоупотребления правом. Кроме того, они причинили вред кредиторам должника, поскольку были направлены на вывод из конкурсной массы основного имущества.

    Первая инстанция требования не удовлетворила. Апелляция с таким решением не согласилась: на дату совершения сделок должник был неплатежеспособен. Кроме того, они были взаимосвязанными, безвозмездными и экономически нецелесообразными. Стороны сделок - заинтересованные лица, которые должны были знать о неплатежеспособности должника. Суд округа апелляцию не поддержал.

    Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Первая инстанция и суд округа отметили, что в результате сделки должник приобрел долю в обществе. Однако они не установили ее дальнейшую судьбу и не определили, оказался ли в итоге должник в убытке или действовал с выгодой.

    Если подтвердится, что должник не успел реализовать корпоративное право в отношении ликвидированного общества, значит, апелляция была права - сделки незаконны. Если же будет доказано обратное, и должнику выплатили ликвидационную квоту, сопоставимую со стоимостью взноса - сделки были экономически обоснованными. Кроме того, суды не полностью исследовали обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, осведомленностью об этом сторон сделок, их заинтересованностью.

    Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-19734


    Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

    Определены единые правовые позиции по вопросам разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц

    В обзоре приведены, в частности, следующие выводы:

    очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;

    очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

    очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника;

    контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов;

    выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

    ВС РФ: наследники отвечают по долгам, возникшим из субсидиарной ответственности при банкротстве

    Общество потребовало взыскать убытки с наследников умершего лица, несущего субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что такое требование неразрывно связано с личностью наследодателя. Суды апелляционной инстанции и округа его поддержали.

    Верховный суд не разделил позицию нижестоящих инстанций. Долг, возникший из субсидиарной ответственности при банкротстве, может передаваться по наследству, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

    Также Верховный суд предписал судам оказывать содействие наследникам, ставшим ответчиками по подобным спорам, в сборе доказательств. Ведь наследники далеко не всегда могут пояснить причины тех или иных управленческих решений наследодателя.

    Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056

    Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N АКПИ19-736

    <О частичном удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.6, абзаца девятого пункта 3.3 (в части) Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации...", утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 N 432>

    Верховный Суд РФ признал недействующим порядок рассмотрения жалоб на нарушения при проведении процедуры банкротства, поступающих в адрес СРО арбитражных управляющих

    Недействующим со дня вступления решения суда в законную силу признан абзац девятый пункта 3.3 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. N 432, в той мере, в которой поступившая в адрес саморегулируемой организации жалоба (обращение) на нарушения при проведении процедуры банкротства должна быть рассмотрена после завершения (прекращения) процедуры банкротства либо отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей при проведении данной процедуры банкротства.

    Суд, в частности, указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце пятом пункта 2 статьи 22 обязывает саморегулируемую организацию арбитражных управляющих рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

    Обязанность саморегулируемой организации рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, прекратившего исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает. Таким образом, предусмотренное абзацем девятым пункта 3.3 указанного Федерального стандарта требование не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве).

    ВС РФ: не всегда имущество, реализованное в деле о банкротстве, освобождается от прав третьих лиц

    Общество выиграло на торгах (в рамках дела о банкротстве) объект незавершенного строительства. При регистрации перехода права собственности, записи об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве не были погашены. Общество с этим не согласилось и обратилось в суд. Первая инстанция и суд округа его поддержали. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве прекращаются все права третьих лиц на эту вещь.

    Верховный суд не разделил позицию нижестоящих инстанций. Суды не учли, что объект незавершенного строительства продавался вместе с обременением в виде прав участников строительства. Застройщик обязался передать будущие квартиры дольщикам. Такое обременение повлияло и на сумму сделки на торгах. Фактически продавец искал инвестора, который готов был достроить дом.

    Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552 (2-5) (http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1cce08a1-4348-448b-b3b2-4baa987c39cc/279f0d30-edd3-4dc3-adf2-fb5459751223/%D0%9053-16038-2017__20191205.pdf?isAddStamp=True)


    Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"

    При возбуждении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговый орган как кредитор должен учитывать положительный экономический эффект для себя

    Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

    Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

    Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставило бы их в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью в иных формах.

    ВС РФ назвал еще одно основание для получения кредитором исполнительного листа в деле о банкротстве

    Имущество должника реализовали, однако не все требования кредиторов удовлетворили. Они обратились в суд за получением исполнительных листов, но им отказали. Суд указал, что такие листы выдаются по требованиям, которые перечислены в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а в остальных случаях нет. Апелляция и кассация с этим согласились.

    Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Должник не освобождается от требований кредиторов, в отношении которых он вел себя недобросовестно. Хотя в законе прямо не предусмотрено право на получение исполнительных листов по такому основанию, суд может выдать их по аналогии с требованиями, перечисленными в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. При этом в исполнительном листе указывается сумма денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом сумм, которые погашены в рамках процедур банкротства.

    Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) (http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0aec6f80-0f85-41cc-9d27-4e84c17c3259/0bdf9902-27aa-405a-8403-f6393678c1c9/%D0%9056-71378-2015__20191031.pdf?isAddStamp=True)


    ВС РФ разъяснил, как привлекать юристов в помощь арбитражному управляющему и оплачивать их услуги

    Определения ВС РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46) и N 305-ЭС16-20779 (47)

    В первой половине октября СК по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела два спора, связанных с привлечением юридических компаний в помощь арбитражному управляющему при осуществлении мероприятий по банкротству и оплатой их услуг. Оба спора были инициированы конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве банка, функции арбитражного управляющего по которому осуществляло Агентство по управлению вкладами.

    Предметом первого спора являлась правомерность выплаты Агентством вознаграждения коллегии адвокатов, оказывающей юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг по договору была определена из фиксированной стоимости и переменной части в размере 15% от фактического поступления в пользу банка денежных средств. Конкурсный кредитор, полагая, что переменная часть вознаграждения является "гонораром успеха", выступил против ее выплаты.

    Разрешая спор, суды исходили из того, что расходы на привлечение специалистов одобрены комитетом кредиторов. Довод о "гонораре успеха" был отклонен, поскольку выплата вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу банка. Суды указали, что дополнительное вознаграждение уплачивается в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть признается фактическим премированием адвокатов. В удовлетворении требования было отказано, что явилось причиной подачи жалобы в ВС РФ.

    Агентство объяснило свой выбор такой формы оплаты тем, что в начале банкротства конкурсному управляющему неизвестен объем юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны, поэтому в качестве стандартной используется смешанная форма оплаты: постоянная и переменная (вместо почасовой). В данном случае привлечение юристов на условиях почасовой оплаты оказалось бы более затратным.

    Судебная коллегия ВС при рассмотрении жалобы отметила, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов, поэтому судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. Дело было отправлено на пересмотр.

    По второму спору рассматривался вопрос о том, как должны привлекаться и кем оплачиваться адвокаты, которые выступают на стороне арбитражного управляющего при обжаловании его действий конкурсными кредиторами. В данном споре Агентство заключило соглашение от имени должника и производило оплату услуг за счет конкурсной массы.

    Суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, заявившего о неправомерности таких действий, исходили из того, что привлечение адвокатов обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, и невозможности выполнения возложенных на Агентство функций только силами штатных сотрудников.

    Но Судебная коллегия не согласилась с этим выводом, указав, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. В этой ситуации, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

    ВС РФ поправил суды: правопреемство в деле о банкротстве возможно и после ликвидации должника

    После прекращения конкурсного производства кредитор по договору цессии передал требования двум гражданам. Те обратились в суд за правопреемством, но три инстанции им отказали. Суды аргументировали это тем, что обязательства прекращаются ликвидацией юрлица, а значит, переход прав не мог состояться и договор уступки ничтожен.

    Верховный суд с ними не согласился. Ликвидация должника не прекращает всех его обязательств, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме. В частности, у кредитора сохраняется право обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего. Отказ в правопреемстве лишает кредиторов возможности реализовать свои права.

    Дело направлено на новое рассмотрение.

    Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135


    Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019))

    Арбитражным судом Северо-Кавказского округа актуализирован обзор судебной практики по вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

    В обзоре отражены, в частности, следующие позиции арбитражных судов:

    жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если его неправомерными, в том числе недобросовестными или неразумными, действиями (бездействием) нарушены права и (или) законные интересы заявителя;

    требования арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и взыскании с нее убытков не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве;

    требование финансового управляющего о принудительном возложении на залогового кредитора бремени несения расходов по охране предмета залога не подлежит удовлетворению;

    в случае признания судом недействительными повторных торгов по продаже предмета залога в ходе исполнительного производства залог сохраняется; соответственно, кредитор имеет право на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника;

    арбитражный управляющий, исполняя вступившие в законную силу судебные акты по исполнительным документам на взыскание с должника заработной платы, в которых не содержатся сведения о включении в состав взысканных денежных средств налога на доходы физических лиц, должен самостоятельно производить удержание суммы налога и исчисление его в бюджет.

    Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ

    Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту.
    ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Кроме того, на это указывал еще ВАС РФ.
    Также Верховный суд не увидел в действиях банка нарушения очередности исполнения реальных требований. В частности, предприятие в лице конкурсного управляющего не ссылалось на списание зарплаты в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам.
    Суды всего этого не учли и ошибочно заставили банк возмещать убытки, хотя тот ничего не нарушал.
    Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168


    ВС разъяснил нюансы выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства при утверждении мирового соглашения в другой процедуре

    Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. N 301-ЭС19-6143

    Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об определении процентов по его вознаграждению за осуществление им функций временного управляющего в процедуре наблюдения должника.

    Но суд первой инстанции, подержанный затем апелляционной и кассационной инстанциями, отказал ему в выплате. Отказ был мотивирован тем, что мировым соглашением, утвержденным на стадии внешнего управления, не была предусмотрена выплата процентов временному управляющему. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату.

    Верховный Суд РФ не согласился с вынесенным решением, указав, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего. Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

    Исключением из указанного правила является случай утверждения мирового соглашения, когда выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

    В рассматриваемом обособленном споре процентное вознаграждение подлежало выплате за процедуру наблюдения, а мировое соглашение заключено в процедуре внешнего управления. Участие в заключении мирового соглашения временный управляющий не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований управляющего.


    Постановление Правительства РФ от 09.07.2019 N 872
    "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

    Определены порядок и условия капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью

    Речь идет о платежах, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

    В частности, конкурсный управляющий будет осуществлять расчет суммы капитализированных повременных платежей, направлять его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Одновременно с направлением расчета суммы он будет направлять гражданину уведомление о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей и о последствиях такого согласия.

    Функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации будет осуществлять ФСС РФ.

    Минэкономразвития России будут разработаны, в том числе, форма уведомления о наличии у гражданина права дать согласие на переход к РФ права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, форма заявления в ФСС РФ о назначении их выплаты.

    Постановление вступает в силу с 1 января 2020 года, за исключением отдельных положений.

    ВС РФ: поздно предъявлять требования к залогодателю, если у должника-банкрота уже списали долги

    Банк заключил с гражданином кредитный договор. Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество. К этому моменту в отношении и должника и поручителя завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан.

    Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ. Он указал: залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю. Подобная логика также применима, когда должник - юрлицо. В таком случае "дедлайном" является момент ликвидации должника. Об этом ВС РФ уже говорил.

    Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241


    ВС РФ: гражданину не откажут в списании долгов при банкротстве, если банк выдал непосильный кредит

    У гражданина уже был кредит, когда он взял второй, не сообщив банку о первом, поскольку в анкете об этом не спрашивалось. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился. В частности, он отметил следующее.

    Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.

    Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например могут запросить кредитную историю. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства.

    С учетом этих разъяснений дело рассмотрят заново.

    Документ: Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429


    Требования кредиторов будут включать в реестр быстрее: проект ВС РФ приняли в первом чтении

    Значительная часть требований к должникам по Закону о банкротстве больше не будет доходить до суда. Прежде всего это коснется бесспорных требований. Кредиторы смогут существенно сэкономить время. Подробнее о том, как будут работать поправки ВС РФ, читайте в нашем материале.

    Документ: Проект Федерального закона N 598603-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/598603-7)

    ВС РФ: уступка долга предприятия по зарплате ставит цессионария во вторую очередь реестра

    Учредитель должника заключил с его работниками договоры уступки прав требования долга по зарплате и полностью уплатил его. Затем в рамках дела о банкротстве он заявил о "включении" своих требований во вторую очередь реестра вместо требований работников.

    Первая инстанция удовлетворила заявление учредителя. Апелляция и суд округа с этим не согласились. Однако ВС РФ счел правопреемство возможным.

    Во-первых, требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет.

    Во-вторых, нет ничего противозаконного в том, что учредитель так исполнил обязательства перед работниками и теперь хочет вступить в реестр вместо них. Отказать в таком правопреемстве и переложить на учредителя негативные последствия банкротства предприятия - это фактически привлечь его к субсидиарной ответственности без исследований оснований для этого.

    Кроме того, по Закону о банкротстве у кредитора второй очереди нет права голоса на собрании. Значит, уступка и правопреемство не меняют объема прав и не добавляют учредителю возможностей по контролю за банкротством.

    Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/371c8ca0-4d17-4a30-97b5-ac41a855e7c3/02d4e147-f2b1-43d2-afcc-a070f0d791aa/%D0%9057-17489-2016__20190508.pdf)

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)


    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323388/05d22399404c8de2e0ff41cbcc74aadf9b7e83d8/
     

    Кто первый: ВС РФ разбирался в ситуации, когда два кредитора хотели обанкротить одного должника

    Кредиторы с разницей больше месяца подали в суд заявления о признании должника банкротом. Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника. Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился. Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ.

    Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица. Второй кредитор опубликовал сообщение, а значит, у него первого возникло право обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Это важно, поскольку именно такой кредитор имеет право представить кандидатуру арбитражного управляющего.

    Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938


    ВС РФ рассмотрел возможность включения заемных обязательств должника перед его участником в реестр кредиторов

    Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031

    Вопрос о включении или невключении заемных обязательств должника перед собственным участником в реестр кредиторов до сих пор представляет собой определенную сложность. В соответствии с законодательством о банкротстве участники должника, предъявляющие должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника.

    На практике при необходимости финансирования компании ее собственники не всегда используют механизм увеличения уставного капитала, а вместо этого предоставляют займ, либо используют займ как механизм вывода компании из кризисной финансовой ситуации, не раскрывая этот факт. В случае же банкротства компании требования участников из договоров займа, являющиеся в такой ситуации формально гражданско-правовыми, оказываются конкурирующими с требованиями остальных кредиторов компании-должника.

    Верховным Судом РФ в последние пару лет была сформирована судебная практика, согласно которой участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу при определенных обстоятельствах может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

    Недавно Верховным Судом РФ было рассмотрено дело, которое продемонстрировало необходимость учета обстоятельств возникновения заемных отношений между должником и его участником (аффилированным лицом) для целей учета таких требований в реестре кредиторов.

    В рамках дела о банкротстве организации физическое лицо обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, представляющих собой задолженность должника перед физическим лицом по договорам займа. Должник входил в группу компаний, мажоритарным участником которой являлся указанное физическое лицо.

    Суд первой инстанции во включении требований в реестр отказал, признав эти требования корпоративными. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и включил требования в реестр, но кассация согласилась с судом первой инстанции, что и стало причиной обращения физического лица в Верховный Суд РФ.

    ВС РФ указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

    В данном случае должник был создан для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Для привлечения денежных средств на строительство были заключены кредитные договоры с банком, по условиям которых должник должен был согласовывать с банком любое заимствование денежных средств. Также по условиям кредитных договоров банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника, привлеченных инвестициях, имел право прекратить финансирование либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей. Таким образом, механизм привлечения средств для строительства торгового центра (получение их от участника должника) не скрывался от независимых кредиторов должника.

    Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между физическим лицом и вторым участником. Доказательств выдачи физическим лицом займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, представлено не было.

    Также Верховный Суд РФ отметил, что из установленных по делу обстоятельств следует, что банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с должником, являясь по сути соинвестором. Более того, в дальнейшем между банком и участниками должника велись переговоры о приобретении банком долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам. Таким образом, фактически банк рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству.

    Кроме того, в кредитных договорах с банком содержалось условие о том, что требования участников должника перед банком не субординируются, то есть требования участников должника не понижаются в очередности перед требованиями банка.

    С учетом указанных обстоятельств Верховный Суд РФ признал, что заявленные требования физического лица не могут быть признаны корпоративными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.



    Дольщики нежилой недвижимости не смогут просить у застройщика-банкрота передачи им помещений в натуре

    Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-15980

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 4-КГ18-92

    ВС РФ "разгромил" юридическую схему в защиту дольщиков-приобретаталей нежилых помещений, в том числе апартаментов, в банкротствах застройщиков: признать право собственности на долю в недострое в суде общей юрисдикции, а потом "предъявиться" в реестр кредиторов, хотя и с денежным эквивалентом своего права, но без отказа от исполнения ДДУ и с требованием о передаче помещения. Верховный Суд РФ указал, что после введения банкротной процедуры в отношении застройщика предъявлять такие требования можно только в арбитражный суд, который должен трансформировать его в денежное и залоговое с потерей любых надежд на получение своего нежилого помещения от застройщика (в отличие от жилых помещений).

    При этом ВС РФ специально подчеркнул следующее:

    - дольщик, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения),

    - именно поэтому статус дольщика "с нежилыми помещениями" фактически совпадает со статусом дольщиков, отказавшихся от договора,

    - и потому он имеет только одно право - заявить денежное требование,

    - следовательно, денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус, причем независимо от того, заявлял ли он по своей инициативе соответствующее требование или нет (если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте). Нет никаких законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений;

    - если "банкротный" дом введен в эксплуатацию, то - поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, - оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

    По вопросу о том, в какой суд дольщику следует обращаться с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде конкретного нежилого помещения (доли в праве собственности на весь недострой), ВС РФ указал следующее:

    - согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

    - при этом согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона о защите прав потребителей предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции;

    - поэтому, если подобное требование предъявляется дольщиком в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании застройщика несостоятельным, то спор подлежит разрешению арбитражными судами, причем независимо от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство застройщика (в порядке параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве или в общем порядке);

    - поскольку надлежащим способом защиты права лица на нежилое помещение в незавершённом объекте по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст.ст. 308.3,398п. 2 ст. 463п.3 ст. 551 ГК РФ с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве;

    - ну а в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126Закона о банкротстве).

    <Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019)

    Верховным Судом РФ разъяснены некоторые вопросы по применению Закона о банкротстве

    Сообщается, в частности, что в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

    При наличии в материалах дела документов об отсутствии у должника имущества и при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

    После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

    Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.


    ВС РФ: можно согласовать любую стоимость юруслуг, но при банкротстве кредиторы могут ее оспорить

    Суд взыскал почти 4 млн руб. задолженности за юруслуги. Конкурсный кредитор этот акт обжаловал. Апелляция учла рыночные цены и уменьшила эту сумму до 179 тыс. руб. По мнению суда округа, для такого снижения не было оснований. Стороны согласовали заявленную сумму, да и услуги должник принял. Если конкурсный кредитор считал, что стоимость неравноценна оказанным услугам, он должен был оспаривать эту сделку.

    ВС РФ отметил следующее. В другой ситуации с заказчика можно было бы взыскать заявленную стоимость, хотя она и завышена. Определение цены услуг - это частное дело сторон договора. Но в ситуации банкротства нужно учитывать и интересы других кредиторов. Они не участвовали в согласовании такой высокой цены, а она затрагивает их интересы. Кредиторы могут оспорить не только факт оказания услуг, но и их стоимость. При этом суду ничто не мешает признать сделку ничтожной.

    Постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

    Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc5a5c20-4595-4012-b8d7-9d2900397436/94e29d08-a960-4a81-9a76-d15b66e366e9/%D0%9040-191951-2017__20190214.pdf


    Премьер хочет освободить "жилищные недострои" от перехода на счета эскроу

    Правительство рассмотрит предложения не применять проектное финансирование (счета эскроу) к достраиваемым объектам жилищного строительства. Предложения должен представить Минстрой совместно с другими органами и ведомствами.

    Напомним, с июля девелоперы обязаны продавать через счета эскроу даже строящиеся сейчас объекты. Подробнее о новых правилах читайте в нашем обзоре.

    Вероятно, после рассмотрения предложений правительство поручит подготовить изменения, которые облегчат деятельность застройщиков в новых условиях.

    Документ: Информация Правительства РФ от 11.02.2019 (http://government.ru/orders/selection/401/35685/)


    Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 N 21, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 N 25)

    При оспаривании сделок в банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

    В Обзоре обобщены подходы, выработанные в судебной практике Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении споров по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан.

    Приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

    наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам (обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в супружеских или родственных отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом);

    непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта;

    заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, в отсутствие других доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника-гражданина.

    <Письмо> Банка России от 21.01.2019 N 55-3-3-1/74
    "О запросах арбитражных управляющих, касающихся предоставления сведений о владении должниками ценными бумагами"

    Банк России напомнил арбитражным управляющим о получении информации о собственниках ценных бумаг только у регистраторов и депозитариев

    Сообщается, что Банк России не располагает сведениями о наличии ценных бумаг в собственности того или иного лица, так как эти сведения не поступают в Банк России (его территориальные учреждения) автоматически.

    За интересующей информацией арбитражный управляющий вправе самостоятельно обратиться к регистраторам (депозитариям), осуществляющими учет прав на ценные бумаги того или иного лица. Их список находится в открытом доступе на сайте Банка России www.cbr.ru.

    Кроме того, существуют ценные бумаги, учет прав на которые не предусмотрен законодательством РФ, и сведениями в отношении которых обладает только сам их владелец (коносамент, вексель).


    ВС РФ: когда ликвидация стороны сделки не мешает разрешить вопрос о ее недействительности

    Если одна из сторон сделки ликвидирована, спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело прекращается. Это правило закреплено в АПК РФ. Однако ВС РФ, рассматривая подобную ситуацию в рамках дела о банкротстве, указал, что это не всегда так.

    До ликвидации сторона уступила свои требования к должнику другому лицу. Требование этого лица нельзя не включить в реестр только потому, что цедент ликвидирован. Но и, например, кредиторов нельзя лишить возможности поставить под сомнение действительность сделки между должником и цедентом. Поэтому спор о недействительности должен быть рассмотрен по существу, при этом ответчиком выступает цессионарий.

    Документ: Определение ВС РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/595d4dd0-ba22-430d-94eb-caf68df37b0a/d5551334-5bad-4f88-815c-2809dae553ad/%D0%9057-17295-2014__20190121.pdf)


    ВС РФ: конкурсному кредитору нельзя предоставить отступное, минуя продажу имущества на торгах

    Конкурсный управляющий просил признать недействительным решение собрания кредиторов. Этим решением определили стоимость имущества должника и предусмотрели передачу отступного одному из участников собрания. Тот, в свою очередь, должен был перечислить должнику деньги, которые пошли бы на погашение требований остальных кредиторов.

    Первая инстанция удовлетворила требование конкурсного управляющего: по Закону о банкротстве отступное можно передать только после торгов.

    Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Сумма, которая должна вернуться должнику, превышает размер требований кредиторов. Таким образом, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не были нарушены.

    ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Торги до предоставления отступного обязательны, так как позволяют продать имущество по максимально возможной цене. Эта процедура обеспечивает защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника. Кредиторы же произвольно определили судьбу имущества и проигнорировали закон.

    Документ: Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86f73477-5b83-4a51-a33b-fcc31f7ec757/4cddd285-38ec-46fb-9fe9-d482b97561f2/%D0%9033-15936-2016__20190121.pdf)



    Дополнение пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 20

    Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018)
    При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов

    Представленный Верховным Судом РФ обзор включает в себя, в частности, следующие правовые позиции:

    собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции (такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц);

    собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее (такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов);

    положения закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов;

    собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов;

    в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации;

    принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными;

    при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

    Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018)

    При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов

    Представленный Верховным Судом РФ обзор включает в себя, в частности, следующие правовые позиции:

    собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции (такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц);

    собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее (такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов);

    положения закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов;

    собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов;

    в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации;

    принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными;

    при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.



    Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"

    Верховным Судом РФ подготовлен проект разъяснений по вопросам формирования конкурсной массы по делам о банкротстве граждан

    В проекте разъясняются, в частности, следующие вопросы:

    - об имуществе, не включаемом в конкурсную массу при рассмотрении дел о банкротстве граждан;

    - перечень обстоятельств, при наличии которых допускается исключение имущества из конкурсной массы по мотивированному ходатайству должника;

    - о действии исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника;

    - цели оспаривания сделок в рамке дела о банкротстве гражданина;

    - особенности обращения взыскания на общее имущество супругов при банкротстве одного из них;

    - особенности рассмотрения дел о банкротстве в отношении обоих супругов;

    - особенности рассмотрения требований кредиторов по алиментным обязательствам должника;

    - порядок оспаривания финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными, сделок по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника.



    Как при банкротстве банка запрашивать копию реестра требований всех кредиторов, объяснил ВС РФ

    Кредитор, которому принадлежит 4% от всех включенных в реестр требований, обратился к конкурсному управляющему банком за копией реестра. Ему отказали. Первая инстанция оставила жалобу кредитора без рассмотрения, с чем согласились апелляция и кассация.

    Суды исходили из следующего:

    - жаловаться на действия арбитражного управляющего банком кредиторы вправе не напрямую, а через собрание или комитет кредиторов;

    - при банкротстве банка можно запрашивать не копию всего реестра, а только выписку о своем требовании;

    - в реестре содержатся сведения о других кредиторах, составляющие банковскую тайну, поэтому такую информацию передавать третьим лицам нельзя.

    ВС РФ в целом поддержал кредитора, хотя и не согласился с его доводом о том, что банкротство банка устраняетрежим банковской тайны. Кроме того, ВСРФ, по сути, установил порядок запроса сведений из реестра при банкротстве банка.

    Кредитор, сумма долга перед которым не меньше 1% от суммы общей задолженности, может требовать у конкурсного управляющего сведения о состоянии реестра. Речь идет именно о личности кредиторов и размере долга перед ними. Нельзя запрашивать информацию, которая не нужна для заявления возражений, например паспортные данные кредиторов. При запросе сведений кредитор должен указать, почему они ему необходимы.

    Сначала запросить сведения нужно у арбитражного управляющего. Если он отказался их предоставить, кредитор вправе обратиться в суд.

    Если кредитор выиграл спор или управляющий сам решил раскрыть информацию, он обязан сначала потребовать от кредитора выдать расписку. В ней кредитор должен подтвердить, что предупрежден:

    - о конфиденциальном характере получаемых сведений;

    - об обязанности их сохранять.

    В итоге ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

    Документ: Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703 (3) (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f354d862-73b4-4225-9e64-f9c78a6a6bab/f44a1641-94f9-44b5-b95a-64ef516da0be/%D0%9040-185433-2017__20181213.pdf)


    "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от от 13.07.2018 N 13, с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 N 20 )

    Арбитражным судом Дальневосточного округа обобщена практика рассмотрения судом вопросов, связанных с применением норм о залоге в делах о банкротстве, за период с 2016 года по март 2018 года

    В обзоре приведены, в частности, следующие выводы:

    кредитор, в чьих интересах арестовано имущество должника в обеспечение иска, впоследствии удовлетворенного, не получает в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ статус залогового кредитора в деле о банкротстве при установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере взысканной суммы;

    добросовестное поведение залогодержателя по договору ипотеки влечет отказ в применении к такому договору статьи 10 ГК РФ и сохранение обременения ипотекой имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции (в связи с признанием недействительным договора о его отчуждении);

    залоговые кредиторы несут риски несовершения действий по заявлению своих требований в установленные законом сроки. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых;

    при оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.1 закона о банкротстве, необходимо учитывать особенности, связанные с участием в этой сделке залогового кредитора. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.


    Приказ Минэкономразвития России от 25.10.2018 N 577

    "О внесении изменений в Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2018 г. N 263"
    Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2018 N 52752.

    Уточнен состав документов для аккредитации Фондом защиты прав дольщиков арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве застройщика

    Для аккредитации публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) к заявлению об аккредитации необходимо приложить выписку из реестра членов СРО арбитражных управляющих, полученную кандидатом на аккредитацию не ранее чем за 30 дней до даты подачи заявления, вместо копии документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в СРО арбитражных управляющих.

    Кроме того, Порядок аккредитации арбитражных управляющих, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263, приведен в соответствие с Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".


    ВС РФ не согласился с тем, что единственное жилье банкрота нельзя продать за долги

    Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые сохранили единственную квартиру должника от продажи за долги. Дело направлено на новое рассмотрение. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта.

    Вероятнее всего, ВС РФ поставил под сомнение добросовестность должника и учел доводы его единственного кредитора. Он указывал, что должник специально сделал так, чтобы эта квартира стала у него единственной пригодной для проживания.

    Также не исключено, что сыграли роль и характеристики самой квартиры: пятикомнатная, общим метражом 198 кв. м, расположена в г. Одинцово Московской области. По приблизительным подсчетам денег от ее продажи может хватить и на погашение долгов, и на покупку другой квартиры. Полагаем, что ВС РФ применил позицию КС РФ, который распространяет имущественный иммунитет на те помещения, которые разумно удовлетворяют потребность в жилище. ВС РФ уже так делал, но тогда оставил жилье за должником.

    Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-15724 (резолютивная часть) (https://kad.arbitr.ru/Card/6d39da96-c946-44b9-9a35-458a64553ffd)



    Определение ВС РФ от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166
    Если общество исполнило обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, происходит замена лица в обязательстве в силу закона (п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ), при этом обязательство не прекращается: в соответствии со ст. 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Новому кредитору при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.

    Определение ВС РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744 (2)
    При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного в рамках дела о банкротстве должника требования его участником, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств должны вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон займа, потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

    Определение ВС РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622
    Проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом и в том случае, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 постановления № 35). При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Недопустимо квалифицировать действия по обжалованию подобных судебных актов в качестве попытки оспаривания сделок должника в обход положений ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    Определение ВС РФ от 24.09.2018 № 305-ЭС18-9640
    В случае погашения третьим лицом задолженности компании, впоследствии признанной банкротом, на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между указанными лицами, основное обязательство и, соответственно, обеспечивающие его обязательства не прекращаются. При этом такое третье лицо имеет право включаться в реестр требований как основного должника, чью задолженность оно погасило, так и в реестр требований поручителя.

    Определение ВС РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007
    Отсутствие признаков недобросовестности в действиях кредитора при совершении сделки с предпочтительностью и соблюдение им срока предъявления требований со дня вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка, не может повлечь понижение очередности удовлетворения восстановленного требования. При таких обстоятельствах восстановленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

    Определение ВС РФ от 01.10.2018 № 305-ЭС18-9820
    Если конкурсный управляющий предоставил суду достаточные доказательства того, что в момент передачи прав на акции соглашение продавца и покупателя по условию о цене отчуждения ценных бумаг не могло быть оформлено текстом представленного кредитором документа, на основании которого последний обосновывает свое требование о включении в реестр, а сам кредитор не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о согласовании договорного условия о цене на момент внесения записей по счетам депо, судам надлежит выяснить, отражает ли условие о цене, зафиксированное в тексте договора, подлинную волю сторон относительно определения ими платы за акции или оно направлено на достижение иной цели – создание лишь видимости приобретения должником дорогостоящих активов.

    Определение ВС РФ от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823
    Положения ст. 313 ГК РФ устанавливают обязанность принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах. Указанная норма не может толковаться как ограничивающая количество случаев, когда кредитор имеет право принять подобное исполнение. Поэтому в силу свободы договора кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего. Факт перечисления должником банку суммы, аналогичной полученной по кредитному соглашению, в качестве оплаты по договору поручительства за третье лицо, не означает удовлетворение банком своих требований к должнику и не является основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника даже в отсутствие соответствующего договора поручительства.

    Определение ВС РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)
    В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг 19 Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№ 19, –сентябрь - октябрь 2018 года) другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. При наличии вступившего в законную силу определения об отказе кредитору во включении его требований в реестр, принятый позже в порядке искового производства судебный акт об удовлетворении аналогичного требования основанием для включения в реестр не является.

    Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470
    Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 постановления № 35). 20 Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№ 19, –сентябрь - октябрь 2018 года) При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует. Разумные доводы конкурирующего кредитора, ставящие под сомнение судебное решение по иску дружественного кредитора к должнику, обязывают суд потребовать от истца по первоначальному иску дополнительных доказательств действительности сделки и реальности задолженности. В случае, если сделки, на основании которых "дружественный" кредитор взыскал с должника задолженность, действительны, судебной оценке при рассмотрении жалобы конкурирующего кредитора подлежит обоснованность размера взыскиваемой суммы.

    Определение ВС РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС18-8145
    Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. В подобной ситуации, если требование первого кредитора к должникам является реестровым, то реестровыми также будут являться и регрессные требования исполнившего обязательство лица к другим солидарным должникам.

    Определение ВС РФ от 30.08.2018 № 307-ЭС15-9487 (4)
    Проведение процедуры замещения активов должника в отношении социально значимых объектов фактически направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов при смене их собственника вследствие банкротства, что недопустимо. Объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса. 25 Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№ 19, –сентябрь - октябрь 2018 года) Решение собрания кредиторов о проведении процедуры замещения активов должника в отношении социально значимых объектов подлежит признанию недействительным.

    Определение ВС РФ от 10.09.2018 г. № 305-ЭС18-7255
    В случае, если правонарушения контролирующих должника лиц были совершены в период действия положений о привлечении к субсидиарной ответственности, не содержащих специальных положений о давности, исковая давность подлежит исчислению на основании общих норм гражданского законодательства. В таком случае разумным является обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после реализации управляющим имущества должника на торгах.

    Определение ВС РФ от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364
    Не подлежит исключению из конкурсной массы должника имущество, перешедшее к супруге должника на основании мирового соглашения без расторжения брака. Заключая через суд подобное мировое соглашение супруги фактически заключают соглашение о разделе общего имущества. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к подобному мировому соглашению подлежат применению правила указанных договорных конструкций. 31 Дайджест новостей правового регулирования банкротства (Вып.№ 19, –сентябрь - октябрь 2018 года) Поскольку в подобной ситуации статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не меняется, оно подлежит реализации в процедуре банкротстве должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

    Определение ВС РФ от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 36
    Реализация должником-банкротом продукции, изготавливаемой им в процессе своей текущей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, является объектом налогообложения по НДС, не подпадая под положения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентампокупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

    <Письмо> ФНС России от 19.10.2018 N АС-4-5/20453 <О реализации отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации> (вместе с <Письмом> Минфина России от 16.10.2018 N 14-08-07/74567, <Письмом> Минфина России от 25.10.2017 N 14-01-07/69911)

    ФНС России разъяснила порядок принятия бюджетных обязательств по выплатам вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника

    ФНС России выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

    Расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению на основании счета и документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов).

    Указано, что положения Закона о контрактной системе при принятии бюджетных обязательств, связанных с представлением интересов Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам в делах о несостоятельности (банкротстве), не применяются.



    <Письмо> Минюста России от 12.07.2018 N 12-92646/18
    <По вопросу предоставления органами ЗАГС сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам арбитражных управляющих>

    С 1 октября 2018 года органами ЗАГС не будут предоставляться сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния по запросам арбитражных управляющих

    Сообщается, что с 01.10.2018 предусматривается введение в действие Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС). В связи с этим федеральным законодательством также предусматривается изменение порядка предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния.

    В частности, орган ЗАГС будет сообщать сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

    В настоящее время органы ЗАГС в данном вопросе руководствуются статьей 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (утрачивает силу с 01.10.2018), предусматривающей, что орган ЗАГС сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросам уполномоченных органов и должностных лиц также и в других случаях, установленных федеральными законами. Так, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния сообщаются органами ЗАГС по запросам арбитражных управляющих, направляемым в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    В то же время с 01.10.2018 внесение изменений в состав и способы предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, об исправлении или изменении записей актов гражданского состояния и изменение перечня органов и организаций, которым предоставляются указанные сведения, могут осуществляться только посредством внесения изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния".




    Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты"

    Минстрой России предлагает скорректировать правила заключения договоров участия в долевом строительстве застройщиком-банкротом

    Согласно проекту:

    застройщики, не удовлетворяющие требованиям, необходимым для получения права на привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вправе заключать договоры участия в долевом строительстве, и на таких застройщиков не распространяются требования об уплате взносов в компенсационный фонд, о размещении денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу;

    договор страхования либо договор поручительства не представляются для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в случае, если договор участия в долевом строительстве заключается застройщиком с публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

    орган регистрации прав отказывает в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, если застройщик,
    в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, заключает договор участия в долевом строительстве не с публично-правовой компанией
    "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства";

    в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников строительства и/или средства участников долевого строительства, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться с фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, в том числе договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Заключение указанных договоров с иными лицами не допускается;

    возможна передача приобретателю объекта незавершенного строительства, права собственности на который невозможно зарегистрировать (котлованов).


    Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 304-ЭС18-3461 по делу N А02-524/2016

    Лишение финансового управляющего возможности обжалования частного определения арбитражного суда ограничивает его право на судебную защиту

    В процессе рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд по своей инициативе вынес частное определение, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившихся, в частности, в неоткрытии специального счета для перечисления денежных средств третьим лицом, подавшим заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, заключении договора купли-продажи имущества при наличии принятых судом обеспечительных мер, запрещающих проводить торги по реализации имущества должника, непринятии своевременных мер по устранению допущенных нарушений. Суд также обратил внимание на непринятие финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.

    Верховный Суд РФ подчеркнул, что институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

    Обжалование частного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебным актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

    В рассмотренном деле обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника и злоупотреблении правом, что умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего. При этом в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия финансового управляющего не рассматривались.

    Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение финансового управляющего такой возможности ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.


    Апелляционный суд решил, что криптовалюта может входить в конкурсную массу как иное имущество

    Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда, который отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника.

    Апелляционный суд посчитал, что понятие "иное имущество" с учетом современных экономических реалий и информационных технологий можно толковать максимально широко. Поэтому криптовалюту нельзя расценивать иначе как иное имущество.

    В отношении содержимого криптокошелька банкрот осуществляет полномочия, близкие к тем, которые есть у собственника. Должника обязали передать финансовому управляющему пароль от криптокошелька для пополнения конкурсной массы.

    Документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-124668/2017 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e155cd1-6bce-478a-bb76-1146d2e61a4a/58af451a-bfa3-4723-ab0d-d149aafecd88/A40-124668-2017_20180515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf)

    Нельзя пересмотреть дело по новым обстоятельствам из-за обзора практики ВС РФ

    Конкурсный управляющий потребовал пересмотра дела в связи с новым обстоятельством, которым посчитал позициюв обзоре практики ВС РФ.

    Суды, включая окружной, отказали в пересмотре, поскольку обзоры судебной практики Верховного суда не включены в перечень новых обстоятельств. Кроме того, в обзоре нет указания на придание ему обратной силы.

    Отметим, что эта позиция является преобладающей. Ее придерживаются, в частности, АС Северо-Западного округа и АС Московского округа.

    Однако в практике АС Центрального округа есть пример другого подхода. Обзор ВС РФ был признан новым обстоятельством, поскольку является официальной позицией высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами законодательства.

    Документ: Постановление АС Уральского округа от 13.03.2018 по делу N А50-17726/2016


    Суд: криптовалюта не может входить в конкурсную массу должника

    Арбитражный суд города Москвы не стал удовлетворять ходатайство финансового управляющего и включать криптовалюту в конкурсную массу. Отказ обоснован следующим:

    - криптовалюта не относится ни к одному из объектов гражданских прав;

    - операции с криптовалютами находятся вне правового поля и их нельзя обеспечить принудительной силой государства;

    - из-за анонимности пользователей и отсутствия контролирующего центра нельзя достоверно установить, кому именно принадлежит криптовалюта в криптокошельке.

    Отметим, что Минфин и Центробанк подготовили законопроекты, которые призваны урегулировать статус криптовалюты.

    Документ: Определение АС г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-124668/17-71-160Ф

    Верховный суд напомнил про "бонусы" для залогодержателя при банкротстве должника

    После принятия к производству заявления о признании должника банкротом должник передал залоговому кредитору имущество в качестве отступного по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий должника полагал, что этим залоговому кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Нижестоящие суды поддержали конкурсного управляющего, сделка по передаче отступного была признана недействительной. ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.

    Суд напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Если такие требования удовлетворены вне очередности в рамках этих 80%, нельзя считать, что кредитор получил предпочтение.

    Нижестоящие суды не должны были признавать сделку об отступном недействительной в целом. Им следовало определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения. На это обращал внимание еще ВАС РФ.

    Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)


    Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016

    Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае

    ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели несостоятельной (банкротом).

    В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включены требования кредиторов на сумму 8 169 434 рубля 79 копеек. Арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962 рубля 51 копейка. Данные денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.

    После завершения конкурсного производства арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве было взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего, а также вознаграждение за оказанные услуги в пользу привлеченных им лиц в общей сумме 832 043 рубля 1 копейка.

    Сославшись на то, что в результате действий арбитражного управляющего конкурсная масса уменьшилась, в том числе на 1 083 266 рублей 67 копеек, что стало причиной нехватки средств для погашения возникших впоследствии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, переложенных на ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 832 043 рублей 1 копейки в возмещение убытков.

    Арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

    Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что обращение уполномоченного органа о взыскании денежных средств в свою пользу основано на возмещении им как заявителем расходов по делу о банкротстве, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Возможность предъявления такого требования у ФНС России появилась только после взыскания с нее сумм упомянутых расходов. С учетом этого суд признал срок исковой давности непропущенным. Ранее поданное уполномоченным органом заявление о возмещении убытков, рассмотренное в деле о банкротстве, имело под собой иное основание, являлось, по своей сути, косвенным иском, направленным на защиту интересов должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в конкурсную массу.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, согласившись с наличием у уполномоченного органа права на иск в материальном смысле. Как указал суд, недостаточность имущества, в связи с которой оплата расходов по делу о банкротстве была возложена на ФНС России, находится в причинно-следственной связи с действиями, совершенными арбитражным управляющим в 2010 году, то есть за пределами срока исковой давности.

    Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

    В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.

    В рамках рассмотрения дела суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника.

    Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

    Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

    Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

    Предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве.

    Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

    Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску) действительно начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

    Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

    В цену иска ФНС России включила два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

    В отношении первого вида затрат Судебная коллегия отмечает следующее.

    Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

    Применительно к настоящему делу ФНС России после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего могла возражать против возложения на нее данных расходов в пределах сумм причиненных управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

    Однако соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

    Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

    В отношении второго вида затрат Судебная коллегия исходит из следующего.

    При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, ФНС России в качестве возражения в принципе не могла ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с уполномоченного органа. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

    Таким образом, заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, которое могло быть применено в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

    С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа, дело направила на новое рассмотрение.


    Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014

    Прирост активов инвестора за счет уменьшения рыночной стоимости доли бывшего единственного участника ООО, являющегося банкротом, причиняет вред кредиторам последнего

    В рамках дела о банкротстве должника (ИП) конкурсный управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

    по уменьшению 100-процентной доли участия должника в ООО номинальной стоимостью 5 000 000 рублей посредством увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника;

    по выходу должника из состава участников ООО с последующим распределением его доли в пользу нового участника.

    В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника просил отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

    В отношении должника введена процедура наблюдения, наложен арест на принадлежащее должнику имущество и имущественные права.

    Затем на основании решения должника и нового участника последний введен в состав участников общества с 50-процентной долей участия, а доля должника уменьшилась до 50 процентов. Данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала общества за счет внесения новым участником дополнительного вклада.

    Впоследствии на основании заявления должника о выходе из общества его 50-процентная доля участия перешла к обществу и перераспределена в пользу нового участника, который стал обладателем 100-процентной доли участия в обществе.

    Решением арбитражного суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада нового участника и введением его в состав общества, суды сочли, что снижение номинальной стоимости изначально принадлежащей должнику доли не произошло, и, как следствие, не возникли вредоносные последствия для кредиторов должника.

    Однако Верховный Суд РФ посчитал, что судами не учтены следующие обстоятельства.

    Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав ООО нового участника не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в обществе, не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов.

    Для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала.

    Как указывали заявители, 100-процентная доля участия в обществе имела высокую рыночную стоимость. Обществу принадлежали значительные ликвидные активы (доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства).

    В ситуации принятия единственным участником общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка является недействительной (ничтожной).

    При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

    Эти нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа Верховным Судом РФ признаны подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.


    Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015

    Гражданин, признанный банкротом, для освобождения от исполнения обязательств должен действовать добросовестно, честно сотрудничать с кредиторами и финансовым управляющим, открыто взаимодействать с судом

    По заявлению гражданина арбитражным судом было возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Впоследствии определением суда была завершена процедура реализации имущества гражданина, и к должнику не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Суды установили, что гражданин действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, а именно в объяснениях он указывал на то, что работает в организации и получает там заработную плату, хотя на самом деле также являлся руководителем в двух других организациях. Кроме того, по приговору суда, вынесенному в отношении должника, он скрыл сумму полученного дохода, указав в декларациях заведомо ложные сведения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налога.

    Отменяя судебные акты, окружной суд счел, что само по себе непредставление должником сведений о работе в двух других организациях в рассматриваемом случае существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер полученной должником заработной платы в указанных организациях был значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. По мнению суда для правильного разрешения спора необходимо было проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.

    Верховный Суд РФ указал, что судом округа не было учтено следующее. По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков закон относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

    Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

    Суд вправе отказать в применении соответствующих положений закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Он умышленно скрыл информацию о замещении им должностей руководителей в двух коммерческих организациях. Ведение документации предприятий, о которых должник сознательно умолчал, находилось в сфере его контроля как руководителя. Поэтому само по себе то, что отраженная должником сумма дохода от исполнения полномочий единоличных исполнительных органов была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное.

    С учетом изложенного к должнику, уклонившемуся от предоставления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.


    Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 59-КГ17-17

    Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях

    Физическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

    В реестр требований кредиторов должника были включены другое физическое лицо - займодавец, а также банк, который обжаловал решение о приоритетном включении данного лица в указанный реестр.

    Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты должны не просто затрагивать права и обязанности конкурсных кредиторов, а быть принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Однако акт, которым был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, отсутствует.

    Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт признания займодавца кредитором должника-банкрота не свидетельствует о нарушении прав банка, несмотря на уменьшение доли требований банка в общем размере требований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к участию в деле, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами договора, участником которых банк не являлся, на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр требования должника, решением суда первой инстанции права банка не затронуты и какие-либо обязанности не возложены, наличие заинтересованности банка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

    Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

    Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

    В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

    При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

    По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

    Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

    Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

    Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования банка были включены в реестр требований кредиторов и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора-займодавца.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.



    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

    Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве

    Верховным Судом подчеркивается, что при применении данного механизма судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

    Постановление также содержит следующие выводы, в частности:

    по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

    осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия или отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) - суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;

    под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством);

    в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства;

    списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица;

    в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

    Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014

    В деле о банкротстве с целью защиты интересов кредиторов могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника

    Верховный Суд РФ указал, в частности, следующее.

    К фактам, которые негативно влияют на имущественную массу должника, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника, и др.

    Во всех названных случаях право на иск имеется в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

    Разрешая вопрос о том, допустимо ли по специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

    Вместе с тем имеются ряд исключительных особенностей. Так, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий и залоговый кредитор отмечали, что до эмиссии дополнительных акций должник являлся мажоритарным акционером юридического лица (теплоцентрали), ему принадлежал пакет размером более 67 процентов акций данного юрлица. В результате дополнительного выпуска доля должника в уставном капитале теплоцентрали сократилась до 2,69 процента, при этом право приобрести более 90 процентов от общего числа акций получила офшорная компания по цене приблизительно 300 000 руб., в то время как такой пакет акций, по утверждению заявителей, стоил более 30 млн. руб., что составляло более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Все названные действия совершены после введения процедуры наблюдения. Кроме того, уменьшение без встречного предоставления пакета акций должника в теплоцентрали (единственного ликвидного актива) обесценило и обеспечение, установленное в пользу общества как залогового кредитора.

    В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. При этом также учитывается, что должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам (фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято).

    С учетом изложенного, Верховный Суд РФ принял решение направить дело на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеперечисленные позиции и проверить, формировало ли общее собрание акционеров теплоцентрали свою волю самостоятельно (исходя из интересов самой теплоцентрали) или служило исключительно прикрытием действий должника по выводу собственных активов.

    http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=522594#utm_campaign=fd&utm_source=co...


    <Письмо> ФНС России от 29.11.2017 N СА-4-18/24213 "О направлении обзора судебных актов"

    ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

    В обзоре приведены решения судебных органов по вопросам оспаривания сделок, включения требований в реестр требований кредиторов, оспаривания необоснованных требований кредиторов, привлечения к субсидиарной ответственности; назначения арбитражного управляющего, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим, взыскания убытков, установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, квалификации денежного требования в качестве текущего, замещения активов, введения процедуры банкротства.

    Приведены, в частности, следующие позиции судов:

    сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае если поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении;

    при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений;

    в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ;

    лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в период расчетов с кредиторами, должно зарезервировать на счете должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

    во взыскании задолженности может быть отказано при представлении кредиторами должника доказательств, свидетельствующих о формальном характере цепочки сделок (операций), не влекущих какого-либо экономического эффекта хозяйственной деятельности;

    при замещении активов на вновь образованные акционерные общества, не являющиеся стороной договора купли-продажи акций, и их потенциальных покупателей действующее законодательство не возлагает обязанность по сохранению целевого назначения имущества предприятия-банкрота;

    при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства является дата принятия к производству такого заявления, а не дата возникновения задолженности, послужившей основанием для его подачи.

    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283921/#utm_campaign=hotdocs&utm_source=consultant&ut...


    <Письмо> ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов"

      ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 1 полугодие 2017 года

    В обзоре приведены решения судебных органов по вопросам субсидиарной ответственности, взыскания убытков, оспаривания сделок, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими, оспаривания необоснованных требований кредиторов. В обзоре отмечено, в частности, следующее:

    судебное признание сделки недействительной в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь не препятствует взысканию убытков с директора должника;

    действия лиц, контролирующих должника, по передаче активов в пользу третьих лиц без встречного исполнения и по заниженной цене являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности;

    если условия оспариваемой сделки отличаются от условий аналогичных сделок в существенно худшую сторону, такая сделка подлежит признанию недействительной как неравноценная;

    заключение нового договора хранения при оспаривании предыдущего следует рассматривать как создание реституционного иммунитета в отношении спорного имущества, что не отвечает целям конкурсного производства;

    нарушения, направленные на возникновение риска утраты возможности увеличения конкурсной массы, являются существенными и влекут необходимость отстранения конкурсного управляющего;

    при реализации конкурсного имущества организации-банкрота после 01.01.2015 НДС взиматься не должен, счет-фактура должен выставляться без выделенной суммы НДС.

    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_282991/#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_med...


    "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

    Верховный Суд РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2017 году

    В документе рассмотрены материалы судебной практики по уголовным делам (в том числе в части определения размера наказания за покушение на убийство, исчисления срока давности уголовного преследования за вымогательство), по гражданским делам (разрешение споров, связанных с исполнением обязательств, с защитой прав потребителей, с трудовыми отношениями), процессуальные вопросы, практика применения законодательства о банкротстве, земельного законодательства, споры, возникающие из обязательственных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, проанализирована практика международных договорных органов (ООН, ЕСПЧ).

    http://www.vsrf.ru/documents/practice/24411/


    <Письмо> ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов"

    ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства

    В обзоре приведены решения судебных органов по вопросам субсидиарной ответственности, взыскания убытков, оспаривания сделок, признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащими, проведения торгов, заключения мирового соглашения. Сообщено, в частности, следующее:

    при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий перекладывается на контролирующее лицо;

    ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности;

    учредитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с утверждением отчетности должника, содержащей искаженные данные;

    систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации;

    отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, поэтому выплата дивидендов может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса РФ;

    право на оспаривание сделки имеет как отдельный кредитор, так и множество кредиторов, если общий размер их требований составляет более 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

    конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей и в том случае, если кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении нарушений;

    необоснованное открытие нового расчетного счета, приведшее к нарушению очередности погашения текущих платежей, может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков;

    конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения только после погашения иных видов текущих, а также эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника;

    при продаже имущества посредством публичного предложения размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе.

    http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_279967/